О признании за ним права залогодержателя относительно предмета залога недвижимости, по заявлению ФИО3 о пересмотре решения Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО14

¶ 2II инстанция – ФИО15 (докладчик),ФИО16, ФИО17

¶ 3Дело № 8г- 1084 /2019

¶ 4Уникальный идентификатор дела77RS0027-01-2019-000824-42

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 629 ноября 2019 года город Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО18, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО12, ФИО13, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО8, ФИО1, ФИО2 о признании за ним права залогодержателя относительно предмета залога недвижимости, по заявлению ФИО3 о пересмотре решения Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2- 425/2018)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО3 на определение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9установил:

¶ 10Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО12, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО8, ФИО13, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО8, ФИО1, ФИО9 о признании за ним право залогодержателя относительно предмета залога недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Химкинский бульвар, <адрес>, возникшее из договора купли-продажи названной квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО12, ФИО1 отказано.

¶ 11ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Тушинский районный суд <адрес> с заявлением о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам. В обосновании заявления ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в Конституционный Суд РФ с жалобой на нарушение конституционных прав положениями ст. 334.1 Гражданского кодекса РФ, примененной Тушинским районным судом <адрес> при рассмотрении настоящего гражданского дела. ДД.ММ.ГГГГ Конституционным Судом РФ вынесено определение №-О, согласно которому «выявлен конституционно-правовой смысл нормативного положения ст. 334.1 ГК РФ на основе правовых позиций, изложенных им в сохраняющих свою силу решениях, который является общеобязательным и исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике». Считая, что Конституционный Судом Российской Федерации признал не соответствующим Конституции Российской Федерации закон, примененный в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, ФИО3 просил отменить решение суда.

¶ 12Определением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в пересмотре решения Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что суды необоснованно отказали в пересмотре решения Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ссылается на п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012г. № «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», правовую позицию, изложенную в Определении ВС РФ от 22.08.2014г. по делу №-КГ14-4, п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № «О судебном решении ».

¶ 14На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 15Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам.

¶ 17Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

¶ 18К новым обстоятельствам относятся:

¶ 191) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

¶ 202) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

¶ 213) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

¶ 224) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

¶ 235) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;

¶ 246) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

¶ 25Отказывая в пересмотре решения по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не влекут пересмотр судебного решения в порядке главы 42 ГПК РФ.

¶ 26С указанным выводом суда согласился суд апелляционной инстанции, указывая, что Постановление Конституционного Суда РФ о проверке конституционности положений ст. 334.1 ГК РФ не выносилось, а Определением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О ФИО3 отказано в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение его конституционных прав ст. 334.1 ГК РФ, а остальные судебные акты, представленные ФИО3 в обоснование своей позиции, приняты в связи с рассмотрением конкретных дел в отношении иных граждан, а также юридического лица, не являющихся лицами, участвующими в настоящем деле, и не содержат прямого указания на необходимость пересмотра иных судебных актов.

¶ 27Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием таких обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

¶ 28Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

¶ 29ФИО3 ссылается на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О как основание пересмотра решения Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам.

¶ 30Согласно указанному Определению ФИО3 отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

¶ 31По изложенным обстоятельствам, оснований для отмены судебных актов судов первой и второй инстанций применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе не имеется.

¶ 32Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 33С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 35определил:

¶ 36определение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

¶ 37Судья ФИО11

¶ 38Копия верна: судья ФИО11