Об обязании предоставить сведения и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2 Дело №

¶ 2II инстанция – ФИО3 Дело №Г-4782/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

¶ 6рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год и апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 7гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» об обязании предоставить сведения и компенсации морального вреда,

¶ 8установил:

¶ 9решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» о возложении обязательства о предоставлении показания ОДПУ и взыскании компенсации морального вреда.

¶ 10ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб..

¶ 11Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» взысканы судебные расходы в размере 2000 руб..

¶ 12В кассационной жалобе, своевременно поданной через суд первой инстанции и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, просила отменить указанные судебные постановления с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку суды необоснованно снизили сумму судебных расходов истца на оплату услуг представителя, подтвержденных документально.

¶ 13На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд пришел к следующему.

¶ 15Определяя размер расходов, подлежащих взысканию в пользу ФИО1, суд первой инстанции указал, что исходил из требований разумности и справедливости, с учетом объема оказанных юридических услуг представителем, лично в суде первой и апелляционной инстанции не участвовавшего, составлявшего процессуальные документы.

¶ 16Суд апелляционной инстанции полностью согласился с выводами суда первой инстанции, не установил предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции, и отказал в удовлетворении частной жалобы ФИО1.

¶ 17Доводы кассационной жалобы не содержат правовых обоснований для отмены оспариваемых судебных актов, сводятся к выражению несогласия с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку исследованных судами по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, что не представляется возможным на стадии кассационного производства по делу в силу полномочий кассационного суда общей юрисдикции, установленных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 18Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 19Таким образом, размер подлежащих взысканию расходов ФИО1 по оплате услуг представителя определен на основании судейского усмотрения, отвечающим смыслу правового регулирования вопроса о взыскании судебных расходов, исходя при этом из установленных обстоятельств конкретного дела, суды приняли судебные акты с соблюдением норм процессуального права о распределении судебных расходов и с учетом требований правовых норм (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), критериев присуждения расходов на оплату услуг представителя.

¶ 20В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 21Поскольку предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено, кассационная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

¶ 22Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 23определил:

¶ 24определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год и апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 25Судья