О взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 318 мая 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО5 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11Истец ФИО1 обратился в суд к Министерству финансов Российской Федерации с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб. за незаконное нахождение под стражей в течение 46 дней, а также о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

¶ 12Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО1 удовлетворен частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация причиненного морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг 5000 руб. В удовлетворении иска ФИО1 в большем размере отказано.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает на ненадлежащее извещение истца в судебное заседание в суд апелляционной инстанции ввиду направления ему извещения на ДД.ММ.ГГГГ, тогда как апелляционная жалоба была рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что взысканная судом сумма компенсации не учитывает конкретные обстоятельства дела, является заниженной. Также ссылается на рассмотрение дела без участия прокурора, при том, что им заявлены требования в связи с незаконным содержанием под стражей и неоказанием медицинской помощи.

¶ 14В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал.

¶ 15Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

¶ 16Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 18Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 151, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», пришел к выводу о нарушении личных неимущественных прав истца, в связи с чем, учитывая характер нарушенных прав истца, их продолжительность, объем причиненных истцу нравственных страданий, данные о личности истца, состояние его здоровья, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, пришел к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 20000 руб., указав, что заявленные истцом требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 500000 руб. явно несоразмерны причиненному вреду.

¶ 19Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием, оставив решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

¶ 20Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению, поскольку при рассмотрении данного гражданского дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права.

¶ 21В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

¶ 22Пунктом 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах или обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

¶ 23В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

¶ 24В целях соблюдения принципов гражданского судопроизводства участвующие в деле лица должны быть уведомлены судом о времени и месте судебных заседаний в порядке, предусмотренным процессуальным законом.

¶ 25Согласно требованиям ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции обязан известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

¶ 26Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

¶ 27Исходя из положений статей 155, 161, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

¶ 28В материалах дела имеется извещение сторон о рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 в Московском городском суде ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут, подписанное помощником судьи ФИО6 районного суда <адрес> ФИО4 (л.д. 60) и сведения о направлении извещения сторонам спора (л.д. 61, 63-67).

¶ 29Материалами дела также подтверждено, что судебное заседание по рассмотрению дела в апелляционном порядке состоялось в Московском городском суде ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 30Как усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие (л.д. 68).

¶ 31Между тем, как указано ФИО1 в кассационной жалобе, судебное извещение ему было направлено на дату ДД.ММ.ГГГГ, однако, когда он явился на судебное заседание, ему сообщили, что апелляционная жалоба уже рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 32В подтверждение данных доводов кассатор представил суду оригинал извещения сторон о рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 в Московском городском суде ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут, подписанное помощником судьи ФИО6 районного суда <адрес> ФИО4 и почтовый конверт.

¶ 33При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что истец ФИО1 не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрении его апелляционной жалобы в Московском городском суде, что лишило его возможности участвовать в судебном заседании, защищать свои права, повлекло нарушение его конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, а также права на справедливый суд, гарантированных ст. ст. 46 и 123 Конституции Российской Федерации и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основанных свобод и Протоколов к ней.

¶ 34Допущенные судом нарушения требований норм гражданского процессуального законодательства являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

¶ 35С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 38апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи