О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО13

¶ 2Судьи II инстанции:ФИО14, ФИО15, ФИО16 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-7955/21

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 522 апреля 2021 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО17,

¶ 8судей ФИО18, ФИО19

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице КУ-ГК «АСВ» к ФИО21 о взыскании задолженности по кредитному договору, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-837/2020),

¶ 10по кассационной жалобе АО АКБ «Пробизнесбанк» в лице КУ-ГК «АСВ» на решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 03.09.2020 года и апелляционное определение Тверского областного суда от 01.12.2020 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17,

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к ФИО20 о взыскании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты>, просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору за период с 20.10.2015 года по 13.03.2020 года в размере 3 426 818, 06 руб., в том числе: сумму основного долга – 87 526,42 руб., проценты – 159 492,76 руб., штрафные санкции в размере 3 179 798,88 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 353,56 руб.

¶ 14При обращении с иском в суд истец счел возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, и определил ко взысканию общую сумму неустойки в размере 68336,97 руб.

¶ 15Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора.

¶ 16Решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 03.09.2020 года исковые требования удовлетворены частично.

¶ 17Со ФИО21 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору от 26 декабря 2013 года № 953-37578324-810/13ф в размере 241 542 рублей 73 копейки, в том числе: сумма основного долга в размере 63 351 рубль 41 копейка; проценты в размере 109 854 рубля 35 копеек; штрафные санкции в размере 68 336 рублей 97 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5615 рублей 43 копейки.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 01.12.2020 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение и апелляционное определение судебной коллегии отменить. В обоснование указано на нарушение судами норм материального и процессуального права, а именно на неправильное исчисление судом срока исковой давности, поскольку имело место быть досудебное урегулирование спора сторонами в виде направления претензии ответчику. Просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить требования в полном объеме.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22При рассмотрении дела установлено, что 26 декабря 2013 г. между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО21 заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому ответчику выдан кредит в сумме 140000 руб. на срок по 20 января 2019 г. под процентную ставку 0,11% в день.

¶ 23В соответствии с условиями кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по договору, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

¶ 24Банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, перечислив денежные средства в сумме 140000 руб. ФИО21, что подтверждается выпиской по счету.

¶ 2506.11.2018 года банк обратился к мировому судье судебного участка №2 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО20

¶ 2620.12.2018 года истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со ФИО21 задолженности по вышеуказанному кредитному договору. 25 декабря 2018 г. мировым судьей судебного участка № 2 Центрального района г. Твери вынесен судебный приказ о взыскании со ФИО21 задолженности по кредитному договору № 953-37578324-810/13ф от 26 декабря 2013 г. в сумме 218 498,98 рублей.

¶ 27В связи с поступившим 11 марта 2019 г. от должника заявлением, 14 марта 2019 г. судебный приказ в отношении ФИО21 был отменен.

¶ 28С иском банк обратился в суд 11.07.2020 года, то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

¶ 29Ответчиком и ее представителем в судебном заседании было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, а также ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

¶ 30Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.199, 200, 309, 310, 333, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения ответчиком своих обязанностей по договору, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд применил по заявлению ответчика срок исковой давности по требованиям о взыскании периодических платежей и, установив, что истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности 20 декабря 2018 года, исключил из задолженности суммы платежей за период с 22 октября 2015 года по 27 января 2017 года включительно.

¶ 31С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился.

¶ 32Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

¶ 33Выводы суда первой и апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

¶ 34Несогласие заявителя с применением судом апелляционной инстанции к образовавшейся задолженности срока исковой давности основаны на неправильном толковании норм материального права.

¶ 35Позиция истца о необходимости применения при исчислении срока исковой давности положений ст. 202 ч.3 ГК РФ несостоятельны и не влекут отмены апелляционного определения.

¶ 36Пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

¶ 37Статьей 198 этого же кодекса установлено, что сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон. Основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются данным кодексом и иными законами.

¶ 38Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 (в редакции от 7 февраля 2017 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

¶ 39По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается при проведении внесудебной процедуры разрешения спора, установленной законом.

¶ 40С учетом изложенного, доводы жалобы на направление претензии, как на основание приостановления срока исковой давности, является ошибочной позицией истца.

¶ 41Кроме того, условиями договора, заключенного сторонами по настоящему делу, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заимодавца досрочно востребовать сумму займа в связи с нарушением обязательств заемщиком.

¶ 42Условий о досудебном урегулировании спора в договоре не приведено. В уведомлениях банка, направленных ответчику, содержались требования о незамедлительном погашении задолженности. Каких-либо предложений по досудебному урегулированию спора банком в адрес ФИО21 не направлялось, а требование об оплате задолженности по кредиту не может быть отнесено к соблюдению досудебного порядка разрешения спора.

¶ 43Доводы жалобы о подаче искового заявления в течение шести месяцев (19.07.2019 года) после отмены судебного приказа (14.03.2019 года), несостоятельны и опровергаются штампом почтового отделения на конверте, согласно которому исковое заявление сдано в почтовое отделение лишь 11 июля 2020 года.

¶ 44Таким образом, оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

¶ 45Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 47решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 03.09.2020 года и апелляционное определение Тверского областного суда от 01.12.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО22 управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи