О взыскании задолженности по договору займа

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 303 декабря 2019 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО6,

¶ 6судей: ФИО7, ФИО8,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-918/2018 по иску ФИО9 к ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа

¶ 8по кассационной жалобе ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО10 о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере 40 819 158 руб. 16 коп., процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 411 117 руб. 09 коп., пени за просрочку возврата суммы займа и процентов за пользование займом в размере 5 826 711 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

¶ 13Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (займодавец) и ФИО10 (заемщик) заключен договор возвратного процентного займа №, по условиям которого займодавец передает заемщику в счёт займа сумму в размере не более 45 000 000 руб., сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 8,25% годовых. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ФИО9 на счет стороны ответчика открытого в ПАО «<данные изъяты>» в счет займа было перечислено 40 819 158 руб. 16 коп. До настоящего времени сумма займа стороной ответчика не возвращена. По изложенным основаниям сторона истца просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа, проценты, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору из расчета 0,1% за каждый день просрочки, в соответствии с условиями п. 4.2 договора займа.

¶ 14Решением Перовского районного суда города Москвы от 05 февраля 2018 года, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО10 в пользу ФИО9 взыскана задолженность по договору займа в размере 40 819 158,16 руб., проценты в размере 9 411 117,09 руб., пени в размере 5 826 711,93 руб., государственная пошлина в размере 60 000 руб.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 года решение Перовского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2018 года, с учетом определения об исправлении описки от 21 мая 2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО9, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции, просит отменить постановленное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 года.

¶ 17В судебное заседание суда кассационной инстанции ФИО9, ФИО10 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

¶ 21При проверке апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы усматривается, что суд второй инстанции при вынесении судебного постановления нарушений норм материального и процессуального права не допустил, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 22Судами нижестоящих инстанций установлено, что обращаясь с заявленными требованиями ФИО9 было указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (займодавец) и ФИО10 (заемщик) был заключен договор возвратного процентного займа №, по условиям которого займодавец передает заемщику в счёт займа сумму в размере не более 45 000 000 руб., сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 8,25% годовых. В случае не своевременного возврата займа, заемщик уплачивает пеню из расчета 0,1% за каждый день просрочки до полного погашения подлежащей возврату суммы займа.

¶ 23В подтверждение получения денег ФИО10 по договору займа со стороны ФИО9 представлена выписка по счету открытого в ПАО «Нота-Банк» согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ФИО9 на счет стороны ответчика открытого в ПАО «<данные изъяты>» в счет займа было перечислено 40 819 158 руб. 16 коп.

¶ 24Свои обязательства по договору займа ФИО10 не исполняет.

¶ 25Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 330, 807-810 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, установив факт ненадлежащего исполнения ФИО10 обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с нее в пользу истца суммы долга, процентов за пользование денежными средствами, неустойку, расходы по оплате государственной пошлины.

¶ 26Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом доводов ФИО10 о подложности доказательств, указанием, что договор займа не заключался, договор ею не подписывался, вынес определение о назначении почерковедческой судебной экспертизы.

¶ 27Согласно заключению эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ №, подписи от имени ФИО10 в электрофотографической копии договора возвратного процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9 и ФИО10, расположенные на первом листе в его нижней правой части и на втором листе договора на бланковой строке слева от слов «ФИО10» выполнены не самой ФИО10, а другим лицом, с подражанием подлинным подписям ФИО10

¶ 28Отменяя решение суда первой инстанции о взыскания с ФИО10 долга по договору займа и отказывая в удовлетворении исковых требований по заявленному основанию, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, с учетом результатов проведенной почерковедческой экспертизы, обоснованно пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований указанием о недоказанности стороной истца факта возникновения между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа, а именно что ФИО10. заключала указанный договор займа, получала по нему денежные суммы и как следствие брала на себя обязательства по их возврату.

¶ 29Выводы суда второй инстанции в обжалуемом судебном постановлении обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судебной коллегий в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

¶ 30В кассационной жалобе заявитель не соглашается с тем, что судом апелляционной инстанции приняты и исследованы дополнительные (новые) доказательства в виде заключения почерковедческой экспертизы назначенной судом апелляционной инстанции без перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, т.к. после проведенной судебной экспертизы возникли основания для переквалификации правоотношений и соответственно изменения основания исковых требований, однако, в нарушение требований закона, суд апелляционной инстанции не перешёл на рассмотрение дела по правилам производства в суде первой инстанции, лишив тем самым сторону истца изменить основание иска и восстановить нарушенное право.

¶ 31Однако указанные доводы не могут повлечь за собой возможность отмены постановленного апелляционного определения, поскольку требования рассмотрены по заявленному ФИО9 основанию.

¶ 32Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

¶ 33Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

¶ 34На основании указанных разъяснений, изложенных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13, в целях проверки доводов апелляционной жалобы ФИО10 о недоказанности заключения договора займа и его подложности, судебной коллегией обоснованно с учетом характера рассматриваемого спора была назначена почерковедческая экспертиза, результаты которой приняты в качестве дополнительного доказательства на основании ст. 327.1 ГПК РФ, при этом принятие дополнительных доказательств в силу закона не служит безусловным основанием для перехода апелляционной инстанцией к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

¶ 35Выводы эксперта мотивированы и обоснованы в данном им заключении, соответствуют положениям ст.ст. 84-86 ГПК РФ, экспертиза проведена в соответствии с требованиями предъявляемыми к порядку ее проведения, сторонами по делу заключение экспертизы не оспорено, доказательств обратного не представлено.

¶ 36Кроме того из материалов дела следует, что суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил. Из принятого по делу апелляционного определения судебной коллегии не следует, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были допущены нарушения норм процессуального законодательства, предусмотренные ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, в связи, с чем у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

¶ 37Кассационная жалоба заявителя не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшегося по делу судебного постановления. Изложенные в ней доводы по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

¶ 38Таким образом, при кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение обжалуемое постановление. Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 39Кроме того, решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

¶ 40С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 43апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи