Определение

Текст определения

¶ 1Судья ФИО1

¶ 2Дело № 88-796/2020

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 418 февраля 2020 года город Москва

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на определение Хорошевского районного суда города Москвы от 4 октября 2019 года об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4714/2019)

¶ 6УСТАНОВИЛ:

¶ 7ФИО3 обратился в Хорошевский районный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда города Москвы от 13 августа 2019 года, которым удовлетворены его исковые требования о взыскании долга. С ООО «Производственная компания «РОЛТ ИНЖИНИРИНГ» в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 000 долларов США в рублевом эквиваленте 263 096 800 рублей; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 296 986,30 долларов США в рублевом эквиваленте 19 534 016 руб. 60 коп., расходы по оплате арбитражного сбора.

¶ 8В обоснование заявленных требований указал, что решением третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи ФИО4 от 13 августа 2019 года по делу № А№, его иск о взыскании с ООО «Производственная компания «РОЛТ ИНЖИНИРИНГ» долга и процентов за пользование займом удовлетворен в полном объеме. Ввиду чего заявитель просил выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда города Москвы.

¶ 9ООО «Производственная компания «РОЛТ ИНЖИНИРИНГ» требования не признало, указав, что о рассмотрении дела Арбитражным третейским судом города Москвы не было уведомлено.

¶ 10Определением Хорошевского районного суда города Москвы от 4 октября 2019 года в удовлетворении заявления ФИО3 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано.

¶ 11В кассационной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене определения как незаконного, поскольку отсутствовали основания, предусмотренные частью 3 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Хорошевским районным судом города Москвы при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа, в нарушение положений статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, переоценены обстоятельства, установленные третейским судом, решение третейского суда пересмотрено по существу.

¶ 12Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2 от 5 ноября 2019 года кассационная жалоба ФИО3 принята к производству.

¶ 13Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 14Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 15Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность определения, судья пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего дела такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебных постановлений по делу не имеется.

¶ 16В соответствии с частью 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

¶ 17Частью 1 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

¶ 18Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда закреплялись статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 19В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания (часть 2 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 20Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

¶ 211) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

¶ 222) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

¶ 233) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

¶ 244) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

¶ 255) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону (часть 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 26Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

¶ 271) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

¶ 282) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение (часть 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 29Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 заключен договор займа №, согласно пункта 6.1 которого все споры по настоящему договору передаются на разрешение в открытом режиме по выбору истца в государственный суд (в Арбитражный суд города Москвы или по месту истца или ответчика) или Третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра ФИО4 в соответствии с его Регламентом, депонированным у нотариуса, размещенным на сайте www.a-tsm.ru.

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Производственная компания «РОЛТ ИНЖИНИРИНГ» был заключен договор поручительства к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункта 4.1 которого все споры по настоящему договору передаются на разрешение в открытом режиме по выбору истца в государственный суд (в Арбитражный суд города Москвы или по месту истца или ответчика) или Третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра ФИО4 в соответствии с его Регламентом, депонированным у нотариуса, размещенным на сайте www.a-tsm.ru.

¶ 31Решением Арбитражного третейского суда города Москвы от 13 августа 2019 года удовлетворены исковые требования ФИО3 С ООО «Производственная компания «РОЛТ ИНЖИНИРИНГ» в пользу ФИО3 взыскан основной долг в размере 4 000 000 долларов США, а в рублевом эквиваленте - 263 096 800 руб.; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 296 986,30 долларов США, а в рублевом эквиваленте 19 534 016 руб. 60 коп., расходы по оплате арбитражного сбора.

¶ 32Отказывая в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд исходил из того, что решение вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением, не подпадающему под его условия, содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, поскольку взыскание денежных средств в рублевом эквиваленте на день вынесения арбитражного решение не было согласовано сторонами.

¶ 33Из пункта 1.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и пункта 1.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны установили, что сумма займа, подлежащая возврату в рублевом эквиваленте, определяется исходя из официального курса долларов США на дату возврата займа. Вместе с тем, решением Арбитражного третейского суда города Москвы от 13 августа 2019 года сумма в рублевом эквиваленте рассчитана по официальному курсу доллара США не на дату возникновения обязательства по возврату займа, а на дату вынесения решения.

¶ 34В силу пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

¶ 35Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

¶ 36Из текста решения Арбитражного третейского суда города Москвы от 13 августа 2019 года не следует, что расчет суммы задолженности в рублевом эквиваленте происходил на основании официального курса доллара США на дату возникновения обязательства по возврату займа ДД.ММ.ГГГГ, а не на дату вынесения решения. Также в решении третейского суда не представлен расчет основного долга и неустойки.

¶ 37Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения, отсутствуют.

¶ 38Существенных нарушений судом норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

¶ 39На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

¶ 40ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 41определение Хорошевского районного суда города Москвы от 4 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

¶ 42Судья ФИО2