О признании договора перехода прав требования недействительным

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО4

¶ 2II инстанция – ФИО5, ФИО6 (докладчик), ФИО7

¶ 3Дело № 8Г- 4437/2021 (88-7964/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 512 мая 2021 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО8,

¶ 8судей ФИО9 и ФИО10

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора перехода прав требования недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-691/2020) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя ФИО1 – ФИО11, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО3 – ФИО12, возразившей против доводов кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, мотивируя свои требования тем, что 7 марта 2014 г. между истцом и ФИО2 был заключен договор займа денежных средств. В установленный договором займа срок ФИО1 вернул долг ФИО2 Однако 15 августа 2019 г. истцу стало известно об уступке долга ФИО2 в пользу ФИО13, универсальным правопреемником которого является ФИО3, по договору от 15 февраля 2016 г., согласно которому ФИО1 обязан исполнить обязательства по возврату денежных средств по договору займа от 7 марта 2014 г. третьему лицу. Поскольку задолженность по договору займа истцом погашена в срок, предусмотренный договором займа, договор уступки прав требования (цессии) от 15 февраля 2016 г. не мог быть заключен. Полагая, что договор заключен в обход закона с противоправной целью - повторным завладением денежными средствами, истец просил признать договор цессии недействительным.

¶ 13Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 20 июля 2020 г. постановлено:

¶ 14исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора перехода прав требования недействительным оставить без удовлетворения.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2020 г. решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 июля 2020 г. оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 17Не согласен с выводами суда о пропуске срока исковой давности и об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 18Полагает, что судом незаконно по существу дело не рассмотрено.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 7 марта 2014 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа денежных средств.

¶ 2315 февраля 2016 г. между ФИО2 и ФИО13 был заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого требования кредитора по договору займа от 7 марта 2014 г. ФИО2 (цедент) передал ФИО14 (цессионарию).

¶ 2413 июля 2018 г. ФИО13 умер, его универсальным правопреемником является ответчик ФИО3

¶ 25Обращаясь в суд, истец указывал на то, что о состоявшейся сделке по уступке права требования ему стало известно 15 августа 2019 г., учитывая, что долг по договору займа истцом возвращен ФИО2 в полном объеме до заключения договора цессии от 15 февраля 2016 г., оспариваемый договор цессии является недействительным в силу закона, совершен со злоупотреблением и с противоправной целью, поскольку порождает повторную обязанность по исполнению несуществующего долга.�����������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�

¶ 26Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, о применении которого было заявлено стороной ответчика ФИО3

¶ 27Разрешая заявление о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что истцу было известно о заключенном 15 февраля 2016 г. договоре уступки права требования (цессии) между ФИО2 и ФИО13, поскольку в производстве Чертановского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело № 2-1743/2017 по иску ФИО13 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору уступки прав требования (цессии) от 15 февраля 2016 г., довод истца о том, что он узнал о спорном договоре лишь 15 августа 2019 г. признан несостоятельным, поскольку в материалах гражданского дела №2-1743/2017 представлены доказательства извещения ФИО1 о заключении договора уступки прав требования (цессии) от 15 февраля 2016 г., из чего следует, что срок исковой давности по оспариванию договора истек 22 марта 2017 года.

¶ 28Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности согласился, при этом правильно указал, что несмотря на то, что вывод суда первой инстанции относительно даты исчисления срока исковой давности является ошибочным, тем не менее, он не привел к принятию неправильного по существу решения, поскольку истец во всяком случае пропустил трехлетний срок для обращения в суд.

¶ 29При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор оспорен истцом как ничтожный по основаниям ст. 10, 166, 168, 169 ГК РФ. Вступившим в законную силу 27 июня 2017 г. решением Чертановского районного суда города Москвы от 17 марта 2017 г. с ФИО1 в пользу ФИО13 взыскана задолженность по договорам займа. Право требования истца основано на оспариваемом договоре цессии. В дело представлены доказательства уведомления должника об уступке требования от 16 февраля 2016 г. (л.д. 39), в связи с чем с учетом подлежащих применению при решении вопроса о последствиях направления должнику уведомлений о состоявшейся уступке прав требований в силу пункта 1 и пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять не позднее чем с 22 февраля 2016 г. (возврат конверта). Истец обратился в суд с иском 6 ноября 2019 г., то есть за пределами установленного законом срока исковой давности по заявленным требованиям. При указанных обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска по мотивам пропуска истцом срока исковой давности является по существу верным, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске. При этом суд апелляционной инстанции правильно указал, что доводы о том, что истец фактически не проживал по месту регистрации по месту жительства правового значения для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности с учетом положений ст.ст. 20, 165.1, ст. 20, 181 ГК РФ правового значения для дела не имеют.

¶ 30Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым в апелляционном определении дана надлежащая оценка, и они не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов.