О признании завещания недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности

Текст определения

¶ 1Дело №8г- 6741/2020

¶ 2Дело№ 88-7965/2020

¶ 3Уникальный идентификатор дела 77RS0006-01-2018-006907-59

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 509 июня 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО15,

¶ 8судей ФИО16, ФИО17,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО14 о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №02-208/2019),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО13 на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 июля 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2019г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, объяснения представителя заявителя ФИО13- ФИО18, действующего по доверенности от 17.08.2018г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО14- ФИО19, действующую по доверенности от 19.07.2018г., возражавшую против доводов кассационной жалобы и полагавшую оспариваемые по делу судебные постановления законными и обоснованными, подлежащими оставлению без изменения,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО13 обратился в суд с иском к ФИО14 о признании недействительным завещания ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенного ФИО3, временно исполняющим обязанности нотариуса <адрес> ФИО12, которым ФИО4 принадлежащую ей № долю в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу <адрес>, завещала ФИО14 Полагает, что в силу своего заболевания, наследодатель, на момент составления завещания, была не способна понимать значение своих действий и руководить ими.

¶ 14Решением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 18.07.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2019г. в удовлетворении исковых требований ФИО13 было отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО13 просит отменить решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18.07.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2019г. как незаконные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не передавая дело на новое рассмотрение принять по делу новый судебный акт, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

¶ 16Заявитель ФИО13, ответчик ФИО14, нотариус <адрес> ФИО12, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились.

¶ 17На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию участников процесса и представителей сторон по данному вопросу, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, выслушав стороны по делу, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО13

¶ 19Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 21Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии оспариваемых судебных постановлений не усматривается.

¶ 22В ходе рассмотрения дела судом было установлено что ФИО4, скончалась ДД.ММ.ГГГГ.; после ее смерти открылось наследство, в том числе в виде № доли в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу <адрес>.

¶ 23Наследником ФИО4 по закону первой очереди является супруг умершей ФИО13 Наследственное дело к имуществу ФИО4 открыто у нотариуса <адрес> ФИО5

¶ 2427.01.2018г. ФИО4 составила завещание, удостоверенное ФИО3, временно исполняющим обязанности нотариуса <адрес> ФИО12, согласно которому, № долю в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу <адрес>, завещала ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

¶ 25В ходе рассмотрения исковых требований ФИО13, определением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 25.02.2019г. по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

¶ 26Согласно выводам заключения комиссии экспертов №/з от ДД.ММ.ГГГГ. ФГБУ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. ФИО21» Министерства здравоохранения РФ, ФИО4 в юридически значимый период (27.01.2018г.) каким - либо психическим расстройством не страдала. Анализ медицинской документации свидетельствует, что у ФИО4 в интересующий период не отмечалось признаков какой-либо продуктивной психопатологической симптоматики, грубых нарушений памяти, мышления, интеллекта, критических и прогностических способностей. Поэтому по своему психическому состоянию при составлении и подписании завещания ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 могла понимать значение своих действий и руководить ими.

¶ 27Согласно ч. 1, 2 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

¶ 28Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 (ред. от 23.04.2019) «О судебной практике по делам о наследовании» завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

¶ 29Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч.1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки. Между тем, объективных доказательств, подтверждающих нахождение наследодателя в момент составления завещания в состоянии, когда она не была способна в полной мере понимать значение своих действий или руководить ими, истцом не представлено.

¶ 30Установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований о признании завещания недействительным не имеется.

¶ 31При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО13 суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указав, что судом правильно, всесторонне и полно исследованы доказательства, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

¶ 32Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 33Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 34Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 35Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований ФИО13 суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным и полученным в ходе рассмотрения дела доказательствам в их совокупности, а также учитывая фактические обстоятельства дела, установленные судом, правильно применили к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие наследственные правоотношения.

¶ 36Результатам проведенной по делу судебной экспертизы также была дана соответствующая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда незаконными.

¶ 37Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

¶ 38Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанций относительно несогласия с результатами проведенной по делу судебной экспертизы являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 39Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 40Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО13 не имеется.

¶ 41Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18.07.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2019г. по делу №02-208/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО13 - без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий Ж.В.Буторина

¶ 45Судьи Н.В.ФИО20Коргун