О взыскании задолженности по эмиссионному контракту

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 311 мая 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО4,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту в размере 377020,23 руб., из которых просроченный основной долг - 352186,53 руб., просроченные проценты 10799,89 руб., неустойка 14033,81 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6790,20 руб.

¶ 12Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту отказано.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено по делу новое решение, которым исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк удовлетворены. С ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк взыскана сумма задолженности по эмиссионному контракту №-Р-668161797 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 377020,23 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6790,20 руб.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение как вынесенное с нарушениями норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает на согласование сторонами лимита по кредитной карте в размере 150000 руб., также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

¶ 15В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции стороны не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просил рассмотреть дело в свое отсутствие. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 16Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк и ответчик ФИО1 заключили эмиссионный контракт №-Р-668161797 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты на имя ФИО1 с лимитом 150000 руб., сроком кредита 36 месяцев, длительность льготного периода 50 дней, полная ставка кредита 19,20% годовых, дата платежа не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

¶ 19Указанный контракт был заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», Тарифами Банка и Памяткой держателя международных банковских карт.

¶ 20Впоследствии истец увеличил кредитный лимит по карте ответчика до 370000 руб.

¶ 21Согласно п. 4.1.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» клиент обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа (обязательный платеж, это минимальная сумма, на которую клиент обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа, размер которого указывается в отчете и рассчитывается как 5% от суммы основного долга), указанную в отчете для погашения задолженности.

¶ 22Дата платежа рассчитывается с даты отчета плюс следующие 20 календарных дней.

¶ 23В соответствии с п. 6.1 Общих условий, информирование держателя об операциях, совершенных с использованием карты, производится путем предоставления банком держателю ежемесячно отчета по счету по месту ведения счета.

¶ 24Факт заключения эмиссионного контракта, его условия и факт предоставления денежных средств посредством использования кредитной карты с доступным лимитом на ней денежных средств ответчиком не оспаривался.

¶ 25Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по внесению обязательного платежа, что привело к образованию задолженности.

¶ 26Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность ответчика составляет 377020,23 руб., из которых просроченный основной долг - 352186,53 руб., просроченные проценты - 10799,89 руб., неустойка - 14033,81 руб.

¶ 27Ответчик в возражениях ссылал на то, что заявленный ко взысканию размер задолженности по основному долгу не соответствует размеру лимита кредитования 150000 руб., а также на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

¶ 28Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 819, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащиеся в п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и исходил из пропуска истцом срока исковой давности ДД.ММ.ГГГГ, поскольку дата внесения последнего платежа по кредитному договору - ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ, с иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 29Суд апелляционной инстанции с таким выводом районного суда не согласился, ссылаясь на положения ст. ст. 195, 196, 200 и 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», указал на то, что по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

¶ 30Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с чем, удовлетворил требования истца.

¶ 31Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит указанные выводы суда апелляционной инстанции верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, анализ которых приведен в обжалуемом судебном постановлении.

¶ 32Ссылки кассатора на согласование сторонами лимита по кредитной карте в размере 150000 руб., не влекут отмены обжалуемого судебного постановления, так как согласно п. 5.2.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанка, банк имеет право в одностороннем порядке изменять лимит кредита, банк информирует клиента обо всех изменениях размера его лимита кредита путем размещения соответствующей информации в отчете, путем направления SMS-сообщения по указанному клиенту телефону или через удаленные каналы обслуживания. В связи с чем, увеличение лимита по кредитной карте произведено банком правомерно.

¶ 33Указание в жалобе на пропуск истцом срока исковой давности также подлежит отклонению.

¶ 34Как усматривается из материалов дела, ФИО1 была выдана кредитная карта сроком на 3 года, которая по истечении срока действия была перевыпущена, ответчик пользовался указанной картой по июль 2017 года, согласно отчета по кредитной карте задолженность возникла с июля 2017 года, в связи с чем банком был сформирован соответствующий отчет. При таких обстоятельствах, учитывая, что в суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности банком не пропущен.

¶ 35В целом все доводы кассационной жалобы ответчика повторяют его правовую позицию в нижестоящих судах, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены судебной коллегией в обжалуемом судебном постановлении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 36Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу апелляционного определения, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 37В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

¶ 38С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 41апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи