О возмещении ущерба

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО1 к администрации поселения «Сосенское», ФИО2 о возмещении ущерба

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2 на решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО4, объяснения ФИО1, ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1, ФИО1 обратились в суд с иском к администрации поселения «Сосенское» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 99800 рублей, компенсации морального вреда в размере 80000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 8000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 30000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3194 рублей, указывая на то, что в результате халатного отношения собственника вышерасположенной <адрес> произошел залив принадлежащей им <адрес> по адресу: <адрес>., в связи с чем жилому помещению был причинен ущерб в вышеуказанном размере.

¶ 13В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика была привлечена ФИО2, в качестве третьего лица - ООО «Центр Технострой».

¶ 14Решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1, ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскана сумма в размере 49900 рублей, в счет возмещения расходов за проведение экспертизы 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3194 рубля; в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскана сумма в размере 49900 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 16В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, ФИО1 возражали против доводов кассационной жалобы, просили оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

¶ 17Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1, ФИО1 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 21В период со 02 по ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении произошел залив из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2

¶ 22Согласно акту технического обследования ООО «Центр Технострой» от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая истцам квартира была залита водой из <адрес> по причине халатного отношения ее собственника (нанимателя) к содержанию имущества, который не предоставил доступ работникам управляющей компании в принадлежащее ему жилое помещение для выявления и устранения причины залива.

¶ 23В результате залива жилому помещению истцов был причинен ущерб, а именно: повреждены – кухня 6 кв.м. – на потолочном покрытии окрашенном краской ВД видны следы протечки в виде желтых пятен на всей площади; ванная комната 4,5 кв.м. – на потолочном покрытии (натяжной потолок) видны следы протечки в виде желтых пятен по всей площади.

¶ 24Согласно отчету оценщика, составленному по обращению истцов, стоимость ущерба, причиненного заливом, составила 99800 рублей.

¶ 25В добровольном порядке причиненный истцам ущерб возмещен не был, что послужило основанием для обращения истцов в суд.

¶ 26Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовав представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что залив принадлежащей истцам квартиры произошел вследствие халатного отношения собственника вышерасположенной квартиры ФИО2, которая должна была обеспечить надлежащее состояние принадлежащего ей жилого помещения, доказательств тому, что в причинении ущерба имеется вина администрации поселения «Сосенское» не имеется.

¶ 27С учетом изложенного, суд постановил взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба, причиненного истцам, в размере 99800 рублей, установленным заключением эксперта, отказав в удовлетворении исковых требований к администрации поселения «Сосенское».

¶ 28Поскольку ФИО1 в целях восстановления нарушенного права были понесены расходы по проведению оценочной экспертизы, суд пришел к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика в полном объёме в сумме 8000 рублей.

¶ 29Установив, что действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, суд отказал в удовлетворении иска в указанной части. Руководствуясь статьями 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд также взыскал с ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в пользу истцов в размере 16000 рублей в равных долях, расходы по уплате государственной пошлины в пользу ФИО1 в сумме 3194 рублей.

¶ 30Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, признав его законным и обоснованным, постановленным с учетом установленных обстоятельств, на основании оценки всех представленных сторонами доказательств.

¶ 31Оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 32Доводы жалобы о том, что ранее квартира истца получила повреждения от заливов, произошедших не по вине ответчика, и судами данный факт не был учтен, судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются.

¶ 33Полученные повреждения квартиры в результате залива, произошедшего в период со 02 по ДД.ММ.ГГГГ, были установлены судами на основе совокупности имеющихся в деле доказательств, которые оценены в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 34Достоверных доказательств, что повреждения в принадлежащей истцам квартире возникли в результате залитий, которые имели место ранее рассматриваемого случая, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

¶ 35То обстоятельство, что ранее произошедшие заливы произошли по вине управляющей компании, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в рассматриваемом случае или наличии вины в указанное промочке иного лица, в том числе управляющей компании.

¶ 36Довод ответчика о том, что при составлении акта сотрудники управляющей компании в ее квартиру не заходили и причину залива не устанавливали, не может быть учтен судом кассационной инстанции. Указанное обстоятельство само по себе не может служить доказательством отсутствия вины заявителя в заливе квартиры истца, исходя из того, что ответчик по сути высказывает ничем необоснованное предположение о недоказанности залива квартиры истцов из принадлежащей ей квартиры.

¶ 37Ссылка ответчика на то, что в период залива в ее квартире никто не проживал, вода в кранах была перекрыта, также не могут быть приняты во внимание в отсутствие достоверных и бесспорных доказательств наличия иных причин залива квартиры истцов.

¶ 38Вопреки доводам жалобы допущенные управляющей компанией нарушения при составлении акта о последствиях залива, сами по себе, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и не порочат содержание такого акта.

¶ 39Доводы кассационной жалобы о том, что истцами была протоплена нижерасположенная квартира, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

¶ 40Ссылка ответчика на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, судебной коллегией суда кассационной инстанции также отклоняется, поскольку спорные правоотношения не предусматривают обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

¶ 41Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для привлечения к рассмотрению дела жилищной инспекции у суда первой инстанции не имелось.

¶ 42Суждения заявителя о том, что юридические услуги по правам потребителя оказываются бесплатно, являются надуманными, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, подтверждающими оплату таких услуг стороной истца.

¶ 43Суд кассационной инстанции полагает необходимым дополнительно указать, что согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 44Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

¶ 45В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 46Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, обязана была доказать, что залив произошел по иной причине, нежели указывают истцы, либо в отсутствие вины ответчика.

¶ 47Вместе с тем данные обстоятельства в нарушение вышеуказанных требований ответчиком доказаны не были, совокупностью имеющихся по делу доказательств подтверждается вина ответчика в причинении ущерба заливом квартиры, в связи чем выводы судов об удовлетворении исковых требований к ФИО2 признаются правильными.

¶ 48По своей сути доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами доказательств, в том числе заключения эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта, вместе с тем правом переоценки суд кассационной инстанции в силу предоставленных ему процессуальным законом полномочий не наделен.

¶ 49С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 50Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 51определила:

¶ 52решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи