О признании незаконным решения комиссии об отказе в восстановлении на учете на получение единовременной социальной выплаты, восстановлении на учете, обязании произвести выплату субсидии

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО6,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по городу Москве о признании незаконным решения комиссии об отказе в восстановлении на учете на получение единовременной социальной выплаты, восстановлении на учете, обязании произвести выплату субсидии

¶ 8по кассационной жалобе ГУ МВД России по городу Москве на решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по городу Москве о признании незаконным решения комиссии об отказе в восстановлении на учете на получение единовременной социальной выплаты, восстановлении на учете, обязании произвести выплату субсидии, указывая, что решение комиссии ГУ МВД России по городу Москве от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении на учете на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья он считает незаконным, в связи с чем просил обязать ответчика восстановить его права.

¶ 12Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен частично.

¶ 13Признано незаконным решение жилищной комиссии ГУ МВД России по городу Москве от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении на учете на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения ФИО1 с семьёй.

¶ 14На ГУ МВД России по городу Москве возложена обязанность восстановить ФИО1 с семьей на учете на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с даты постановки на учет в органах внутренних дел.

¶ 15В удовлетворении требований ФИО1 в остальной части отказано.

¶ 16Дополнительным решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к ГУ МВД России по городу Москве о компенсации морального вреда отказано.

¶ 17С ГУ МВД России по городу Москве в пользу ФИО1, взысканы расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 850 руб.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ГУ МВД России по городу Москве просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 20В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ГУ МВД России по городу Москве по доверенности ФИО4 доводы кассационной жалобы поддержала.

¶ 21ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО5 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 22Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 24Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда он проходил службу в Центре специального назначения сил оперативного реагирования и авиации Федеральной службы войск национальной гвардии РФ.

¶ 25Решением жилищной комиссии Центра специального назначения сил оперативного реагирования и авиации МВД России от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с семьей принят на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения.

¶ 26При переводе ДД.ММ.ГГГГ на службу в Росгвардию на учет для получения единовременной социальной выплаты ФИО1 не принимался и на данном учете не состоял, на момент перевода на службу в Росгвардию выслуга лет в льготном исчислении составляла более 22 лет.

¶ 27Решением жилищной комиссии ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в восстановлении на учете на получение единовременной социальный выплаты для приобретения или строительства жилого помещения со дня постановки на учет в соответствии с п. 22 (1) Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, а также иным лицам, имеющим право на получение такой выплаты, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 28Жилищная комиссия исходила из того, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был переведен в ГУ МВД России по <адрес> из другого федерального органа исполнительной власти (ЦСН СР Росгвардии), в связи с чем, принятие на учет для предоставления единовременной социальной выплаты необходимо рассматривать с текущей даты обращения.

¶ 29Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1, при этом исходил из того, что на момент перевода истца на службу в Росгвардию его выслуга лет в льготном исчислении составляла более 22 лет, то есть ФИО1 имел право на пенсию по выслуге лет, что в силу части 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сохраняло за ним право состоять на учете в органах внутренних дел, в связи с чем признал незаконным решение жилищной комиссии ГУ МВД России по городу Москве от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении на учете на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения ФИО1 с семьёй и возложил на ответчика обязанность восстановить истца с семьей на указанном учете в даты постановки на учет в органах внутренних дел.

¶ 30В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 суд отказал, поскольку единовременная социальная выплата предоставляется в порядке очередности, очередь истца не наступила, нарушений личных неимущественных прав истца со стороны ответчика не допущено.

¶ 31Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, оставив принятое по делу решение без изменения.

¶ 32Отклоняя доводы апелляционной жалобы ГУ МВД России по городу Москве, судебная коллегия указала, что в данном случае заявленные основания иска касались выполнения ответчиком публичной функции по реализации государством мер социальной поддержки сотрудников органов внутренних дел и приравненных к ним категорий граждан. Следовательно, принимая во внимание публичный характер спорных правоотношений, ГУ МВД России по городу Москве обязано представить доказательства соответствия закону принятого им решения, а ФИО1, в свою очередь, должен доказать нарушение своих прав. В соответствии с этим, суд, установив, что ФИО1 при переводе в другой орган государственной власти в соответствии с названным федеральным законом сохранял право состоять на учете по прежнему месту службы, как лицо, имеющее право на пенсию, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в этой части.

¶ 33Выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу спора являются верными, соответствуют установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и не противоречат требованиям закона.

¶ 34Выражая несогласие с принятыми судебными постановлениями, ГУ МВД России по городу Москве указывает на то, что судами не учтено, что ФИО1 не был уволен со службы в органах внутренних дел с правом на получение пенсии, а переведен из Министерства внутренних Российской Федерации в Росгвардию, в связи с чем, снят с учета на получение единой социальной выплаты, решение о снятии не обжаловал; положений о сохранении права за лицами, принятыми на учет для получения единовременной социальный выплаты в Росгвардии, переведенными для дальнейшего прохождения службы в МВД России, не имеется.

¶ 35Между тем, данные обстоятельства не влекут отмены судебных постановлений, поскольку, как верно указано судом апелляционной инстанции, заявленные основания иска касались выполнения ответчиком публичной функции по реализации государством мер социальной поддержки сотрудников органов внутренних дел и приравненных к ним категорий граждан. В соответствии с п. 16 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» при переводе из Министерства внутренних дел Российской Федерации в войска национальной гвардии Российской Федерации было предусмотрено сохранение за лицами, состоявшими на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, право на включение в список очередников по новому месту службы с даты постановки на учет по прежнему месту службы для получения жилого помещения либо предоставления единовременной выплаты для приобретения или строительства. Отсутствие соответствующего правового механизма при переводе таких лиц со службы из Росгвардии обратно в Министерство внутренних дел Российской Федерации, при отсутствии в действиях истца злоупотребления правом, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, не должно влечь для него неоправданно отрицательных результатов и не должно влиять на право истца состоять на учете на получение единой социальной выплаты с даты первоначальной его постановки на учет в ГУ МВД России по городу Москве. В ином случае будут нарушены конституционные права истца, его социальные гарантии на получение единовременной выплаты для приобщения или строительства жилого помещения, баланс социальных гарантий для сотрудников, находящихся на государственной службе.

¶ 36В целом все доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 37Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования частично обоснованными и отклонили доводы ответчика, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 38Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 39В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

¶ 40С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 43решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ МВД России по городу Москве – без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи