О взыскании суммы долга по договору займа

Текст определения

¶ 1Дело №88-7971/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 326 марта 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО4 и ФИО5

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-7507/18)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.19.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, выслушав пояснения представителя ответчика,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа от 08 декабря 2014 года в размере 5 000 000 рублей, процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 31 декабря 2015 года по 01 октября 2018 года в размере 1 183 529 рублей 05 копеек.

¶ 12Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 24.12.18 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга в размере 5 000 000 рублей, проценты в размере 1 182 526 рублей 31 копейка, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ФИО2 в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 39 112 рублей 63 копейки.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.19 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга по договору займа от 08.12.2014 года в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 709 515 рублей 80 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 26 747 рублей 58 копеек.

¶ 14В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанный судебный акт второй инстанции как незаконный.

¶ 15В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции неверно определил обстоятельства дела, договор займа от 08.12.2014 года она не заключила, денежные средства не брала.

¶ 16Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 18Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 08 декабря 2014 года ответчик ФИО2 взяла у ФИО1 в долг денежную сумму в размере 5 000 000 рублей, обязалась вернуть долг двумя траншами – 2 000 000 рублей в срок до 30 марта 2015 года и 3 000 000 рублей в срок до 31 декабря 2015 года, однако, до настоящего времени денежные средства истцу не возращены.

¶ 19В подтверждение своих доводов о наличии между сторонами заемных правоотношений истцом в материалы дела была представлена расписка от 08 декабря 2014 года.

¶ 20Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, факт заключения между сторонами договора займа, условия которых действующему законодательству не противоречат, учитывая, что ФИО2. были получены денежные средства в указанном размере, до настоящего времени денежные средства не возвращены, пришел к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными, в связи с чем взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа, а также проценты.

¶ 21Суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, ввиду ненадлежащего извещения ответчика о дате и месте рассмотрения дела, отменил решение суда первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 329, 420, 425, 809, 810, 811 ГК РФ принял по делу новое решение, в которым частично удовлетворил исковые требования ФИО1, взыскав с ответчика сумму долга по договору займа от 08.12.14 в размере 3 000 000 рублей, отказав во взыскании денежных средств в размере 2 000 000 рублей по платежу до 30 марта 2015 года, применив срок исковой давности к требованиям в данной части, также в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции взыскал проценты начисленные на сумму 3 000 000 рублей.

¶ 22Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 23Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

¶ 24Пункт третий той же статьи предусматривает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

¶ 25Пункт 1 статьи 811 ГК РФ предусматривает последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

¶ 26Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.

¶ 27Предусмотренные договором займа проценты, в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. В соответствии с часть 3 статьи 809 ГК РФ после окончания срока договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

¶ 28При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 29Доводы жалобы о том, что договор займа стороны не заключали, денежных средств в размере 5 000 000 рублей ответчик от истца по расписке от 08.12.2014 года не получала, между сторонами возникли иные правоотношения, не влекут отмены принятого решения, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции.

¶ 30Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде апелляционной инстанции, были полно и всесторонне исследованы, получили надлежащую правовую оценку, не содержат правовых оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с его выводами, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

¶ 31Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанций мотивированно оценил доказательства, относимые к предмету спора. Несогласие заявителя с оценкой доказательств, чему по существу сводится содержание кассационной жалобы, не является основанием для ее удовлетворения.

¶ 32Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 33С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.19 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи