О возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия

Текст определения

¶ 1Дело № 88-7974/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 37 июля 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО1,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-204/2019 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО4 к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, заключение прокурора ФИО5, полагавшей судебные акты незаконными и необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО4 обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении убытков на приобретение лекарственных средств в сумме 61 200 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 800 000 руб., компенсации за причинение вереда здоровью в размере 585 000 руб.

¶ 12Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворён частично: с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО4 взыскано в счёт компенсации морального вреда 800 000 руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено: исключен из мотивировочной части решения вывод о необходимости обращения истца к профессиональному объединению страховщиков с требованием об осуществлении компенсационной выплаты и возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевших. Уточнена резолютивная часть решения - указано о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации пользу ФИО4 в счёт компенсации морального вреда 800 000 руб.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить судебные акты, как незаконные и необоснованные в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за причинение вереда здоровью потерпевшего в размере 585 000 руб.

¶ 15Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы по правилам части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены решения суда и апелляционного определения по следующим основаниям.

¶ 16В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

¶ 18Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 19:35 час. на перекрёстке, являющемся пересечением с главной дорогой в районе 70-го километра автодороги «Клепики – Рязань» произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля Урал 4320-0010-31 государственный №АТ50, принадлежащего Министерству обороны Российской Федерации и под управлением военнослужащего войсковой части № ФИО6 с автомобилем ГАЗ 322122 государственный номер Р 381 МУ/71 рег. под управлением ФИО7

¶ 19Приговором Рязанского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля Урал 4320-0010-31 ФИО6

¶ 20В момент дорожно-транспортного происшествия в качестве пассажира в автомобиле ГАЗ 322122 государственный номер Р 381 МУ/71 рег. находилась, в том числе, ФИО4, которой были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории тяжких, ФИО4 длительное время находилась на лечении, претерпела несколько оперативных вмешательств, истцу установлена II группа инвалидности, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 21Разрешая спор, суд пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО4 с собственника автомобиля виновника дорожно-транспортного происшествия – Министерства обороны Российской Федерации.

¶ 22Требования ФИО4 о возмещении убытков на приобретение лекарственных средств в сумме 61 200 руб., суд оставил без удовлетворения ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих невозможность получения истцом медицинских изделий и лекарственных препаратов бесплатно и ввиду отсутствия доказательств необходимости несения истцом таких трат в связи с полученными телесными повреждениями.

¶ 23Оснований для взыскания в пользу истца компенсации за причинение вереда здоровью в размере 585 000 руб., суд не нашёл исходя из того, что данные требования ФИО4 заявлены по основаниям, предусмотренным Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Поскольку транспортные средства Вооружённых Сил Российской Федерации не подлежат обязательному страхованию гражданской ответственности, суд пришёл к выводу о том, что обязанность по возмещению ФИО4 названной выше компенсации должна лежать на профессиональном объединении страховщиков, к которому истец требований не заявила.

¶ 24Суд апелляционной инстанции в целом с выводами районного суда согласился, при этом, изменил судебный акт - исключил из решения ссылку на возможность компенсации за причинение вреда здоровью профессиональным объединением страховщиков, поскольку транспортные средства Вооружённых Сил Российской Федерации не подлежат обязательному страхованию гражданской ответственности. Также суд апелляционной инстанции уточнил резолютивную часть решения в части указания о взыскании компенсации морального вреда.

¶ 25Вместе с тем, принимая судебные постановления, суды не учли следующие обстоятельства.

¶ 26Как следует из преамбулы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

¶ 27Основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (статья 3 Закона № 40-ФЗ).

¶ 28Таким образом, Закон № 40-ФЗ устанавливает гарантии возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшим, путём установления в статье 12 страховой выплаты.

¶ 29Так, из положений части 2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ следует, что страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

¶ 30Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

¶ 31Такие нормативы установлены Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, основываясь, в том числе, на которых, ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском.

¶ 32При этом, как установлено частью 1 статьи 4 Закона № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

¶ 33Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

¶ 34В силу подпункта «в» части 3 статьи 4 Закона № 40-ФЗ обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в которых предусмотрена военная служба, за исключением автобусов, легковых автомобилей и прицепов к ним, иных транспортных средств, используемых для обеспечения хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов.

¶ 35Учитывая приведённую правовую норму, принимая во внимание, что виновником дорожно-транспортного происшествия является военнослужащий, управлявший автомобилем Вооружённых Сил Российской Федерации, который в силу закона не подлежит обязательному страхованию, суды пришли к выводу о необоснованности заявленных ФИО4 требований о взыскании компенсации за причинение вереда здоровью в размере 585 000 руб.

¶ 36Вместе с тем, судами не учтено, что приведённые выше нормы содержат исключения, поскольку в силу подпункта «в» части 3 статьи 4 Закона № 40-ФЗ обязательному страхованию подлежат транспортные средства Вооружённых Сил России, используемые для обеспечения хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов.

¶ 37По состоянию на день возникновения спорных правоотношений действовал Приказ Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке использования автомобильной техники в Вооруженных Силах Российской Федерации в мирное время», пунктами 3, 4, 5 которого определено, что в мирное время автомобильная техника воинских частей согласно штатам и табелям распределяется на группы эксплуатации и используется только по штатному предназначению с соблюдением установленных технических норм и правил, применением установленных марок горючего, смазочных материалов и специальных жидкостей.

¶ 38При этом к использованию допускаются только зарегистрированные в установленном порядке машины при наличии регистрационных документов и знаков установленного образца, опознавательных знаков, надписей и обозначений, договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также иных требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

¶ 39Машины боевой и строевой групп эксплуатации используются для выполнения задач боевого дежурства и в соответствии с планами боевой подготовки. Машины учебной группы эксплуатации - для обучения личного состава практическому вождению и работе со специальным оборудованием, смонтированным (установленным) на этих машинах. Использование машин боевой, строевой и учебной групп эксплуатации для обеспечения хозяйственной деятельности воинских частей не допускается.

¶ 40Машины транспортной группы эксплуатации используются для повседневного обеспечения служебной деятельности должностных лиц, обеспечения мероприятий по боевой подготовке, хозяйственного, культурно-бытового, медицинского и другого обеспечения воинских частей.

¶ 41При этом к использованию допускаются только машины, своевременно прошедшие ежегодный технический осмотр, при наличии соответствующего талона. Автобусы, легковые автомобили и прицепы к ним, иные транспортные средства, используемые для обеспечения хозяйственной деятельности воинских частей Вооруженных Сил, - при наличии страхового полиса и специального знака государственного образца обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

¶ 42Таким образом, автомобильная техника Вооружённых Сил Российской Федерации относится к различным группам, при этом некоторые виды техники допускаются к использованию только при наличии страхового полиса.

¶ 43Из материалов дела следует, что виновник дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем Урал 4320-0010-31, однако, суд не устанавливал имеющее существенное значение обстоятельство, к какой группе относится данное транспортное средство и подлежало ли оно обязательному страхованию в силу закона, как возможно используемое в момент дорожно-транспортного происшествия для обеспечения хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов.

¶ 44Согласно путевому листу /л.д.87/, указанное транспортное средство относится к группе эксплуатации «стр», однако, что это за группа судом не выяснялось, соответствующие документы - не истребовались.

¶ 45Кроме того, как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

¶ 46В пунктах 18, 25 и 21 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

¶ 47Судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

¶ 48При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

¶ 49Учитывая, что в силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

¶ 50Из материалов дела следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 находилась в качестве пассажира в автомобиле ГАЗ 322122 государственный номер Р 381 МУ/71 рег., принадлежащего ФИО7 и под его управлением, ответственность которого была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «Проминстрах» /л.д.85-86, 89/.

¶ 51Однако ни ФИО7, ни ОАО «Проминстрах», в нарушение вышеуказанных разъяснений, а также положений статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены не были.

¶ 52Помимо этого, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства /л.д.85/ автомобиль ГАЗ 322122 государственный номер Р 381 МУ/71 рег. является автобусом для маршрутных перевозок.

¶ 53Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках пассажиров вреда их жизни, здоровью, имуществу, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», который (закон) определяет правовые, экономические и организационные основы этого вида обязательного страхования, а также устанавливает порядок возмещения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, причиненного при их перевозках метрополитеном.

¶ 54Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, на которых ФИО4 основала свои требования о взыскании компенсации за причинение вереда здоровью в размере 585 000 руб., применяются при определении размера компенсации потерпевшему (пассажиру), в случае получения им вреда здоровью при осуществлении пассажирской перевозки.

¶ 55Вместе с тем, имеющие существенное значение для дела обстоятельства, касающиеся того, осуществлялась ли ДД.ММ.ГГГГ водителем ФИО7 пассажирская перевозка, была ли застрахована ответственность ФИО7, как перевозчика, судом также не выяснялись, сам страховщик к участию в деле не привлекался.

¶ 56Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права не были устранены и судом апелляционной инстанции.

¶ 57Статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 58Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 59Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

¶ 60В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 61Таким образом, с учетом приведённых положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

¶ 62Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

¶ 63Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьёй 2 названного кодекса.

¶ 64Между тем обжалуемые судебные постановления указанным требованиям закона не соответствуют.

¶ 65С учетом изложенного, принимая во внимание положения части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 66При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в том числе, следует установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определить участников гражданского судопроизводства, полно и всесторонне исследовать представленные по делу доказательства, дать оценку всем доводов сторон, определить характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

¶ 67Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 68определила:

¶ 69Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 70Председательствующий:

¶ 71Судьи: