О признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО19

¶ 2II инстанция - пред. ФИО20 (докладчик), ФИО21, ФИО22

¶ 3Дело №88-7975/2020

¶ 4номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1481/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 610 июня 2020 года г.Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО23,

¶ 9судей ФИО24, ФИО25,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО5 Гадир оглы, ФИО3, ФИО4, о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Иваново от 14 августа 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 28 октября 2019 года,

¶ 12заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО24,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4, мотивировав требования тем, что ей на праве собственности принадлежали объекты недвижимости, которые она намеревалась продать, в целях чего от ее имени на имя ФИО2 была выдана доверенность, из содержания которой следует, что указанному лицу представлен широкий круг полномочий на отчуждение указанного в тексте доверенности недвижимого имущества с правом продажи его за цену и на условиях по своему усмотрению и с правом подписания договоров купли-продажи и передаточных актов, получением следуемых денег. На основании указанной доверенности ФИО2 от имени истца заключила два договора купли-продажи от 11 и ДД.ММ.ГГГГ в отношении объектов по адресу: <адрес>А, по условиям договора общая стоимость объектов определена в сумме 7 370 000 руб., из которых: 300 000 руб. - стоимость 17/50 доли земельного участка, 7 070 000 руб. - стоимость 17/50 доли на нежилое здание; а также объектов по адресу: <адрес>, по условиям договора общая стоимость объектов определена в сумме 1 655 000 руб., из которых: 1 305 000 руб. - стоимость 23/100 доли земельного участка, 350 000 руб. - стоимость 34/100 доли на нежилое здание; с указанием в договорах на то, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договоров. В действительности указанные объекты были проданы ФИО2 по стоимости значительно ниже рыночной. Согласно письму НОК ООО «Универсал- Сервис плюс» от ДД.ММ.ГГГГ на дату заключения договоров рыночная стоимость отчуждаемых объектов по адресу: <адрес>А, составляла 300 866 руб. - стоимость 17/50 доли земельного участка, 9 586 980 руб. - стоимость 17/50 доли на нежилое здание; объектов по адресу: <адрес>, составила 1 309 865 руб. - стоимость 23/100 доли земельного участка, 17 173 910 руб. - стоимость 34/100 доли на нежилое здание. Истец утверждает, что денежных средств от продажи указанных объектов она не получала; ее заблуждение относительно полномочий представителя, выраженных в доверенности, является существенным, поскольку выдавая доверенность, истец имела намерение получить денежные средства от продажи имущества по рыночной цене, и полагала, что ФИО2 будет действовать от ее имени добросовестно, будет согласовывать стоимость объектов с ней, действуя таким образом, как действовала бы истец лично, а не в интересах покупателей, в противном случае, указанная доверенность вообще не была бы выдана.

¶ 15Истец просила признать недействительными доверенность (бланк №), удостоверенную нотариусом <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную в реестре за №-н/№, выданную на имя ФИО13, а также договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенные ФИО14, временно исполняющей обязанности нотариуса Ивановского городского нотариального округа ФИО18, зарегистрированные в реестре за №-н/№ и за №-н/№, в отношении объектов недвижимости по адресам: <адрес>А и <адрес>; применить последствия их недействительности, прекратив право собственности ФИО3, ФИО5 и восстановить право собственности ФИО1 на указанные в договоре объекты.

¶ 16Решением Ленинского районного суда г.Иваново от 14 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда 28 октября 2019 года решение оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО15 просит решение суда и апелляционное определение отменить, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 19Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате судебного слушания.

¶ 20В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов.

¶ 22В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 23Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 24В ходе слушания дела установлено, что 28 апреля 2018 года нотариусом г. Москвы ФИО4 удостоверена доверенность <адрес>8, которой ФИО1 уполномочила ФИО2 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие истцу доли в праве общей долевой собственности объектов недвижимости, в том числе: 34/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 777,1 кв.м, кадастровый №; 23/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1015 кв.м, кадастровый №; 17/50 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>А, общей площадью 433, 8 кв.м, кадастровый №; 17/50 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>А, общей площадью 157 кв.м, кадастровый №.

¶ 25Указанной доверенностью среди прочего ФИО2 предоставлено право подписи договоров купли-продажи и передаточных актов, с правом получения денежных средств, осуществление всех необходимых расчетов, регистрации перехода права собственности в компетентных учреждениях и организациях, подписи за ФИО1 и совершения всех действий, связанных с выполнением этого поручения. Доверенность выдана сроком на один год. Содержание статей 187-189 ГК РФ доверителю разъяснено. Содержание доверенности зачитано доверителю вслух, доверенность подписана ФИО1 собственноручно. Указано на то, что она, как участник сделки, понимает разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки. Условия сделки соответствуют ее действительным намерениям. Содержание доверенности соответствует волеизъявлению лица, выдавшего доверенность. Доверенность зарегистрирована в реестре за №.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, действующей от имени ФИО1 по вышеуказанной доверенности, и ФИО16, действующей от имени ФИО5, ФИО3, заключен договор купли-продажи, удостоверенный ФИО14, временно исполняющей обязанности нотариуса Ивановского городского нотариального округа ФИО18, по которому продавец обязалась передать в собственность покупателям, а покупатели обязались принять и оплатить на условиях, указанных в договоре 17/50 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и 17/50 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание по адресу: <адрес>А. Стоимость указанных объектов недвижимости составила 7 370 000 руб., из которых доля земельного участка оценена в 300 000 руб., доля нежилого здания - 7 070 000 руб. (пункт 2 договора). Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора (п. 2.2 договора). Договор зарегистрирован в реестре за №-№. К договору подписан передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, действующей от имени ФИО1 по вышеуказанной доверенности, и ФИО16, действующей от имени ФИО5, ФИО3, заключен договор купли-продажи, удостоверенный ФИО14, временно исполняющей обязанности нотариуса Ивановского городского нотариального округа ФИО18, по которому продавец обязалась передать в собственность покупателям, а покупатели обязались принять и оплатить на условиях, указанных в договоре 23/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 34/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание по адресу: <адрес>. Стороны пришли к взаимному соглашению и оценили в целом предмет договора в 1 655 000 руб., при этом долю земельного участка в 1 305 000 руб., долю нежилого помещения в 350 000 руб. (пункт 2 договора). Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора (п. 2.2 договора). Договор зарегистрирован в реестре за №. К договору подписан передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 28В суд была представлена расписка ФИО1 от 09.05.2018г., о получении последней денежных средств в полном объеме до подписания договоров купли-продажи и совершения регистрационных действий.

¶ 29Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами ст. ст. 9, 10, 12, 153, 166, 168, 178, 179, 185, 185.1, 209, 218, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявленных истцом обстоятельств и отказе в удовлетворении иска.

¶ 30Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

¶ 31Кассационный суд соглашается с выводами судом первой и апелляционной инстанций, так как мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, подробно изложены в мотивировочной части решения суда и апелляционного определения, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

¶ 32Доводы кассационной жалобы о неправильном установлении судом обстоятельств дела несостоятельны, так как выражают субъективную позицию стороны делу и оснований к отмене правильных по существу судебных актов служить не могут. Всем собранным по делу доказательствам судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие в доверенности ограничений на совершение сделки не свидетельствует о ее недействительности. Объем предоставленных представителю ФИО2 полномочий в отношении принадлежащих истцу объектов недвижимости, волеизъявление на продажу которых однозначно выражено в нотариальной доверенности, оформлено в соответствии с требованиями закона. Нарушений закона при оформлении доверенности, исходя из представленных по делу доказательств, судом не установлено, и доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.

¶ 33Доводы кассационной жалобы о стоимости имущества, определенной исходя из кадастровой стоимости, с учетом того, не являются основанием к отмене судебных актов, так как оценка данным обстоятельствам дана в решении суда и апелляционном определении.

¶ 34Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 35Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 36Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 37Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 38Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

¶ 39При этом доводы указанные в жалобе являлись предметом исследования судов и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 40Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 41С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 42Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44решение Ленинского районного суда г.Иваново от 14 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 28 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи