Об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд

Текст определения

¶ 1Дело № 88-7976/2020№ 2-1066/2018

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 31 сентября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества г. Москвы к ФИО1 об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с исковым заявлением ФИО1 об изъятии для государственных нужд земельного участка общей площадью 700 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, д. Сосенки, <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, а также жилого помещения – квартиры, площадью 19 кв. м., имеющую адресный ориентир: г. Москва, поселение Сосенское, д.Сосенки, <адрес> кадастровый номер <данные изъяты>, а также установлении суммы выкупа данного недвижимого имущества в размере 5862025 рублей и установлении определенных условий выкупа.

¶ 12В обоснование исковых требований истец указал, что Департаментом городского имущества г. Москвы издано распоряжение «Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества для целей реконструкции и строительства автомобильной дороги «М-3 Украина - Московский - деревня Сосенки - деревня Ямонтово до автомобильной дороги поселок Коммунарка - аэропорт Остафьево» (1 этап) (Новомосковский административный округ города Москвы)», среди которых имеется и земельный участок, а также жилое помещение (квартира), принадлежащие ФИО1 на праве собственности, с учетом того, что ответчик не соглашается в досудебном порядке передать указанное имущество в собственность г. Москвы по предложенной ему цене, истец вынужден обращаться в суд с настоящим исковым заявлением.

¶ 13Решением Щербинского районного суда города Москвы от 6 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

¶ 14Постановлено:

¶ 15Изъять для государственных нужд города Москвы земельный участок общей площадью 700 кв. м., расположенный по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, д. Сосенки, <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, а также жилое помещение (квартира) площадью 19 кв.м., имеющую адресный ориентир: г. Москва, поселение Сосенское, д. Сосенки, <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>.

¶ 16Установить сумму выкупа указанного выше земельного участка общей площадью 700 кв. м., расположенный по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, д. Сосенки, <адрес>, кадастровый номер: <данные изъяты>, в размере 7180583 рубля.

¶ 17Установить сумму выкупа указанного выше жилого помещения (квартиры) площадью 19 кв. м., имеющего адресный ориентир: г. Москва, поселение Сосенское, д. Сосенки, <адрес>, кадастровый номер: <данные изъяты>, в размере 470869 рублей 65 копеек.

¶ 18Установить следующие условия выкупа:

¶ 19- возмещение стоимости изымаемого имущества выплачивается Департаментом развития новых территорий г. Москвы за счет средств бюджета г. Москвы в течение 15 рабочих дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу путем перечисления на счет правообладателя;

¶ 20- правообладатель обязан освободить земельный участок от собственного имущества и имущества третьих лиц в течение 5 рабочих дней после получения возмещения стоимости изымаемого имущества и передать его Департаменту развития новых территорий города Москвы по акту приема-передачи. Датой оплаты возмещения стоимости изымаемого имущества и причиненных таким изъятием убытков считается дата списания денежных средств со счета Департамента развития новых территорий города Москвы.

¶ 21В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

¶ 22Также указано, что решение является основанием для регистрации прекращения права собственности ФИО1 на земельный участок, перехода и государственной регистрации права собственности субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы на земельный участок общей площадью 700 кв. м., расположенный по адресу: г.Москва, поселение Сосенское, д. Сосенки, <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, а также жилое помещение (квартира) площадью 19 кв. м., имеющую адресный ориентир: г. Москва, поселение Сосенское, д. Сосенки, <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по г. Москве.

¶ 23Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 года решение Щербинского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2018 года изменено в части суммы выкупа, с установлением суммы выкупа земельного участка общей площадью 700 кв. м., расположенный по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, д. Сосенки, <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты> и жилого помещения (квартиры) площадью 19 кв. м., имеющей адресный ориентир: г. Москва поселение Сосенское, д. Сосенки, <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, в размере 5862025 рублей.

¶ 24В остальной части решение Щербинского районного суда г. Москвы от 6 сентября 18 года оставлено без изменения.

¶ 25В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, оставить в силу решение суда первой инстанции.

¶ 26В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО1 – адвокат ФИО5 (по ордеру) доводы кассационной жалобы поддержал.

¶ 27Представитель ДГИ г. Москвы и Правительства Москвы - ФИО6 (на основании доверенностей), представитель Департамента развития новых территорий г. Москвы по доверенности ФИО7 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 28На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

¶ 29Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 30Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 31Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью 700 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, д. Сосенки, <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, а также жилого помещения (квартиры) площадью 19 кв.м., имеющую адресный ориентир: г. Москва, поселение Сосенское, д. Сосенки, <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>.

¶ 3213 апреля 2017 года Департаментом городского имущества г. Москвы издано распоряжение № 10539 «Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества для целей реконструкции и строительства автомобильной дороги «М-3 Украина - Московский - деревня Сосенки - деревня Ямонтово до автомобильной дороги Посеселок Коммунарка - аэропорт «Остафьево» (1 этап) (Новомосковский административный округ города Москвы)». Приложением к данному распоряжению остановлен перечень объектов недвижимого имущества, подлежащих изъятию для государственных нужд.

¶ 33В соответствии с требованиями Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 43-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу Федерального значения Москве территории и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в адрес ответчика исх. № ДРНТ-2-3789/7 направлен на согласование проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд города Москвы с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемого недвижимого имущества, который был получен ответчиком 22 августа 2017 года.

¶ 34Срок заключения проекта соглашения со стороны правообладателя в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 43-Ф3 составляет три месяца и истек 23 ноября 2017 года, однако подписанный проект соглашения в Департамент до настоящего времени не поступил.

¶ 35В ходе судебного разбирательства ответчик признал заявленные исковые требования в части необходимости изъятия принадлежащего ему земельного участка и жилого помещения, в связи с чем, суд первой инстанции (с которым в данной части согласился суд апелляционной инстанции) обоснованно удовлетворил исковые требования в части изъятия принадлежащих ФИО1 земельного участка общей площадью 700 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, д. Сосенки, <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, а также жилого помещения (квартиры) площадью 19 кв. м., имеющую адресный ориентир: г. Москва, поселение Сосенское, д. Сосенки, <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>.

¶ 36Вместе с тем, при определении стоимости изымаемого недвижимого имущества суд первой инстанции принял внимание ссылку истца на положения п. 4 ст. 57 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому выкупная цена изымаемого имущества должна рассчитываться по состоянию на день, предшествующий принятию постановления Правительства об изъятии земельного участка ответчика для государственных нужд, т.е. в данном случае по состоянию на 12 апреля 2017 года, поскольку распоряжение Департамента городского имущества г.Москвы об изъятии спорного земельного участка под государственные нужды принято 13 апреля 2017 года.

¶ 37В обоснование заявленных требований истец представил суду отчет от 29 июня 2017 года Р-1452/17, выполненный специалистами ООО «Иола», согласно которому сумма компенсации в результате прекращения права пользования ФИО1 отдельным участком общей площадью 700 кв. м., расположенным по адресу: г. Москва, деление Сосенское, д. Сосенки, <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, а также жилым помещением (квартирой) площадью 19 кв. м., имеющей адресный ориентир: г. Москва, поселение Сосенское, д. Сосенки, <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, составляет 5862025 рублей.

¶ 38Не согласившись с указанной оценкой стоимости изымаемых земельного участка и жилого помещения, ответчик представил суду собственный расчет, согласно которому, рыночная стоимость права на изымаемые у ФИО1 земельный участок и жилое помещение (без учета иных убытков) составила 8648718 рублей.

¶ 39В целях разрешения указанных противоречий в оценке изымаемого недвижимого имущества по ходатайству ФИО1 судом назначена экспертиза в АНО «Межрегиональная судебно-экспертная служба», в соответствии с заключением которой рыночная стоимость убытков, связанных с изъятием для государственных нужд земельного участка общей площадью 700 кв. м., расположенным по адресу: г. Москва, деление Сосенское, д. Сосенки, <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, а также жилым помещением (квартирой) площадью 19 кв. м., имеющей адресный ориентир: г. Москва, поселение Сосенское, д. Сосенки, <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, в том числе убытков, возникающих в связи с невозможностью исполнения обязательств перед третьими лицами, убытков, основанных на заключенных с такими лицами договорах, упущенной выгоды и прочих убытков по состоянию на 29 мая 2018 года составила 8663224 рубля.

¶ 40Основываясь на данном заключении, также учитывая, что при проведении экспертизы оценки жилого помещения и подготовке экспертного заключения по данному вопросу эксперт исходил из того, что фактическая площадь спорного жилого помещения составляет 60 кв. м., однако как следует из материалов дела ответчик является собственником помещения, площадь которого равна 19 кв. м., остальную площадь занимают объекты самовольного строения, пристроенные к основному строению, на которые право собственности ответчика ФИО1 не зарегистрировано, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исходя из площади квартиры 19 кв. м. сумму выкупа жилого помещения следует определить в размере 468869 рублей 65 копеек (1480641 : 60 х 19).

¶ 41На основании изложенного, суд первой инстанции установил сумму выкупа земельного участка и жилого помещения (квартиры) с учетом убытков в соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, исходя из рыночной стоимости убытков, связанных с изъятием земельных участков под государственные нужды, на момент рассмотрения спора в суде в общем размере 7651452 рубля 65 копеек (7180583+ 470869,65).

¶ 42Проверяя законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы апелляционных жалоб ДГИ г. Москвы, Правительства Москвы и Департамента развития новых территорий г. Москвы, и назначил по делу повторную оценочную экспертизу, проведение которой поручил Центру независимой экспертизы собственности.

¶ 43В соответствии с выводами повторной судебной экспертизы рыночная стоимость указанного земельного участка составляет 5202400 рублей, жилого помещения – 428032 рублей, размер убытков и упущенная выгода – 172913 рублей, а всего 5806485 рублей.

¶ 44Оценив по правилам ст. ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемой правовой ситуации с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумма выкупа подлежит установлению в размере 5862025 рублей согласно заявленным требованиям, при этом в основу принятого решения положил заключение повторной судебной экспертизы, признав его допустимым, относимым и достоверным доказательством. В связи с изложенным судебная коллегия изменила решение суда в части суммы выкупа.

¶ 45Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит вывод суда апелляционной инстанции правильным, соответствующим установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

¶ 46Вопреки доводам кассатора, основания для назначения по делу повторной экспертизы у суда апелляционной инстанции имелись ввиду наличия в заключении судебной экспертизы ошибок, связанных с площадью объекта, неправильным определением удаленности земельного участка, его разрешительным использованием и др., вследствие чего, данный отчет не отражал реальную стоимость убытков.

¶ 47Ссылки заявителя кассационной жалобы на несогласие с заключением повторной судебной экспертизы, на то, что в основу принятого решения следовало положить заключение судебной экспертизы с учетом расчетов, выполненных судом первой инстанции, подлежат отклонению, так как по своей сути направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств дела. Между тем, данные доводы не могут повлечь отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 48Указание заявителя жалобы на то, что суд апелляционной инстанции оставил без исследования и оценки другие доказательства, в частности отчеты об оценке ООО «Иола», ООО «Парнас», ООО «Единая оценочная компания», которые свидетельствуют о возрастании стоимости изымаемого имущества с 2014 года, несостоятельно, поскольку судом апелляционной инстанции была исследована вся совокупность доказательств, по результатам которой судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что в основу принятого решения следует положить заключение повторной судебной экспертизы, которое соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности.

¶ 49Ссылки в жалобе на то, что заключение повторной экспертизы выполнено на дату проведения экспертизы, а не на дату 2 декабря 2014 года, о чем ходатайствовали заявители апелляционных жалоб, что, по мнению кассатора, свидетельствует о выходе за пределы доводов жалобы, необоснованно. Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 24 апреля 2019 года усматривается, что данный вопрос был поставлен на обсуждение сторон, и с учетом позиции представителя ответчика ФИО1, заявлявшего, что в случае назначения повторной экспертизы следует поставить перед экспертом вопрос о рыночной стоимости объектов на дату проведения оценки (т.3 л.д. 207-208), вопрос перед экспертом был сформулирован судом именно в такой редакции.

¶ 50Доводы о нарушении судом апелляционной инстанции принципов состязательности и равноправия сторон своего подтверждения материалами дела не нашли.

¶ 51Указание на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в отложении слушания дела в связи с отпуском представителя ответчика и необходимостью тщательного анализа повторной экспертизы, о незаконности обжалуемого судебного постановления не свидетельствуют. Из материалов дела следует, что заключение повторной экспертизы поступило в суд 24 июня 2019 года, заседание судебной коллегии было назначено на 16 июля 2019 года, в связи с чем у стороны ответчика было достаточно времени для ознакомления с результатами проведенной экспертизы. При этом нахождение представителя ответчика в отпуске не является безусловным основанием для отложения слушания дела. Доказательств уважительности причин неявки в суд самого ответчика и сообщения о них суду, в материалах дела не имеется и на наличие таковых кассатор не ссылается. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика и его представителя.

¶ 52Иные доводы, изложенные заявителем кассационной жалобы, повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, исследованную судебной коллегией и нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении. Мотивы, по которым судебная коллегия отклонила доводы стороны ответчика, подробно приведены в обжалуемом апелляционном определении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы кассационной жалобы не содержат.

¶ 53С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 54Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 55ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 56апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 57Председательствующий

¶ 58Судьи