О перерасчете пенсии

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 418 марта 2020 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей Н.нской Н.Ф. и ФИО2

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ГУ – Главное управление Пенсионного фонда РФ № по <адрес> и <адрес> о перерасчете пенсии

¶ 9по кассационной жалобе ФИО3 на решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи Н.нской Н.Ф., объяснения ФИО3 и ее представителя ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО3 обратилась в суд с иском к ГУ – Главному управлению Пенсионного фонда РФ № по <адрес> и <адрес> об обязании произвести перерасчет пенсии.

¶ 13В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ истцу назначена пенсия по старости в размере 8 800 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял трудовую деятельность в банковской системе, занимала руководящие должности и получала высокую заработную плату. Указанная заработная плата была официальной, работодатель отчислял все необходимые взносы. Размер пенсии считает не соответствующим уровню ее заработной платы, получаемой в период работы.

¶ 14В частности, не согласна с применением отношения среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации в размере 1,2. По ее расчетом, с учетом фактически получаемой ею заработной платы это соотношение составляет 25,681.

¶ 15Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

¶ 16В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 17В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3 и ее представитель ФИО4 жалобу поддержали.

¶ 18Представитель ответчика в судебное заседание не явился. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

¶ 19Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

¶ 22С ДД.ММ.ГГГГ страховые пенсии на территории Российской Федерации устанавливаются и выплачиваются в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О страховых пенсиях».

¶ 23Размер пенсии с учетом произведенных индексаций на момент рассмотрения дела судом составил 24 267,75 руб.

¶ 24Проанализировав нормы пенсионного законодательства, регулирующие спорные правоотношения, исследовав и оценив представленные доказательства, расчет пенсии пенсионным органом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет пенсии производится ответчиком в соответствии с требованиями закона и нарушение прав истца не допущено.

¶ 25С выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 26Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора руководствовались нормами действовавшего в момент назначения пенсии истцу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», а с ДД.ММ.ГГГГ - Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О страховых пенсиях».

¶ 27Расчет пенсии истца и правовое обоснование этого расчета подробно изложено в оспариваемых судебных актах.

¶ 28Доводы, опровергающие указанные расчеты, истцом ни в судах первой и апелляционной инстанций, ни в кассационной жалобе не приведены.

¶ 29Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 30Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 31Довод жалобы о неправомерном применении коэффициента отношения среднемесячной заработной платы истца к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации в размере 1,2, в то время как по расчетам истца это соотношение равно 25,681, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства.

¶ 32Согласно частям 1 и 3 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с ДД.ММ.ГГГГ Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с данным Федеральным законом в части, не противоречащей ему.

¶ 33В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации (ЗР / ЗП) учитывается в размере не свыше 1,2.

¶ 34Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положение статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" об установлении при определении расчетного размера трудовой пенсии ограничения соотношения среднемесячного заработка застрахованного лица и среднемесячной заработной платы в Российской Федерации направлено на обеспечение баланса интересов частных лиц и публичных интересов государства и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 406-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 470-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1382-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1947-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 526-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 792-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1492-О и др.).

¶ 35Таким образом, применение ответчиком отношения среднемесячной заработной платы к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации в размере 1,2 вызвано не ошибками в расчетах, как неверно полагает истец, а применением норм пенсионного законодательства, установившего ограничение этого показателя для расчета пенсии.

¶ 36Фактически доводы истца сводятся к суждениям о несправедливости установленного законом ограничения, а не о его неправильном применении. Однако суды не наделены полномочиями по изменению закона.

¶ 37С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 39определила:

¶ 40решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи