О расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 313 мая 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО7,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ВНЕШПРОМЛИЗИНГ» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств,

¶ 8по кассационной жалобе ООО «ВНЕШПРОМЛИЗИНГ» на решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ВНЕШПРОМЛИЗИНГ», мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец по результатам торгов приобрел у ответчика ООО «ВНЕШПРОМЛИЗИНГ» грузовой тягач седельный ИВЕКО СТРАЛИС AS440S43T, VIN: №, 2010 года выпуска, шасси №№, стоимостью 1249595 руб. 99 коп. Истец обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> для регистрации транспортного средства, однако при проверке транспортного средства было установлено, что маркировка шасси имеет признаки изменения, маркировочная табличка имеет признаки демонтажа. По данному факту было возбуждено уголовное дело. В момент передачи транспортного средства ответчик не поставил истца в известность об изменении идентификационного номера. Истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи, в удовлетворении которого было отказано. В связи с изложенным, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи № лот_3/ВПЛ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «ВНЕШПРОМЛИЗИНГ»; взыскать с ООО «ВНЕШПРОМЛИЗИНГ» в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 1249595 руб. 99 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 14448 руб.

¶ 12Решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

¶ 13Расторгнут договор купли-продажи № лот_3/ВПЛ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «ВНЕШПРОМЛИЗИНГ».

¶ 14С ООО «ВНЕШПРОМЛИЗИНГ» в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 1249595 руб. 99 коп., расходы по оплате госпошлины 14448 руб. 00 коп., всего в сумме 1264407 руб. 99 коп.

¶ 15В кассационной жалобе ООО «ВНЕШПРОМЛИЗИНГ» просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 16ФИО1 принесены возражения на кассационную жалобу.

¶ 17В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ООО «ВНЕШПРОМЛИЗИНГ» в лице конкурсного управляющего ФИО4 – ФИО5 (по доверенности) доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, пояснил, что спорное транспортное средство как вещественное доказательство по уголовному делу находится на специализированной автостоянке.

¶ 18Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по результатам торгов приобрел у ответчика ООО «ВНЕШПРОМЛИЗИНГ» грузовой тягач седельный ИВЕКО СТРАЛИС AS440S43T, VIN: №, 2010 года выпуска, шасси №№, стоимостью 1249595 руб. 99 коп.

¶ 22Транспортное средство было передано истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23Оплата по договору в размере 1249595 руб. 99 коп. произведена истцом в полном объеме.

¶ 24Согласно данным МОЭН ГИБДД УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при проверке транспортного средства было установлено, что представленное транспортное средство ИВЕКО СТРАЛИС AS440S43T, VIN: №, имеет признаки изменения маркировки шасси, маркировочная табличка имеет признаки демонтажа.

¶ 25На этом основании истцу было отказано в совершении регистрационных действий.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

¶ 27Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заводское (первичное) содержание идентификационного номера (шасси) подвергалось изменению путем удаления с лицевой поверхности маркируемой панели шасси информативного слоя металла со знаками первичного идентификационного номера (шасси) и последующим нанесением на их месте знаков вторичного идентификационного номера (шасси) №; демонтажа заводских маркировочных табличек с обозначением первичного идентификационного номера (шасси) и последующей установкой на их месте табличек, содержащих обозначение вторичного идентификационного номера (шасси) №. Установить содержание первоначального идентификационного номера не представляется возможным.

¶ 28Разрешая спор, суд первой инстанции, и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 450, 454, 456. 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России», и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 требований, при этом исходили из того, что по договору купли-продажи № лот_3/ВПЛ от ДД.ММ.ГГГГ истцу было передано транспортное средство с недостатками, в связи с чем, договор купли-продажи № лот_3/ВПЛ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «ВНЕШПРОМЛИЗИНГ» подлежит расторжению с взысканием с ответчика уплаченных истцом по данному по договору денежных средств в размере 1249595 руб. 99 коп.

¶ 29Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия указала, что обнаруженные в товаре недостатки - демонтаж заводских маркировочных табличек с обозначением первичного идентификационного номера (шасси), о наличии которых истец продавцом предупрежден не был, исключают использование транспортного средства, что является существенным нарушением условий договора и является основанием для его расторжения. Покупатель, приобретая право собственности на вещь, рассчитывает в полной мере использовать права собственника по владению, пользованию и распоряжению приобретенным имуществом. Применительно к автомобилю его использование предполагает свободное участие в дорожном движении, если только сторонами при заключении договора купли-продажи специально не были оговорены иные цели предполагаемого использования транспортного средства покупателем. Обстоятельство, указанное органами ГИБДД как препятствие к совершению регистрационных действий, существовало на момент заключения спорного договора между сторонами, обратного не доказано.

¶ 30Также судебной коллегией отмечено, что вопреки доводам ответчика, истец не обладает специальными познаниями и инструментами, поэтому не мог при приемке товара по акту обнаружить факт демонтажа заводских маркировочных табличек с обозначением первичного идентификационного номера (шасси) и последующей установкой на их месте табличек, содержащих обозначение вторичного идентификационного номера (шасси) №.

¶ 31Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными.

¶ 32Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов.

¶ 33Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не установлен момент возникновения изменения идентифицирующих данных приобретенного имущества, на то, что истец обратился за регистрацией транспортного средства в городе Брянск только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как автомобиль ему был передан по акту ДД.ММ.ГГГГ, вывода судов по существу спора не опровергает, так как факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД в городе Брянск обусловлен проживанием в данном городе истца. При этом материалами дела подтверждено, что автомобиль, переданный ФИО1 ответчиком, имеет недостатки - демонтаж заводских маркировочных табличек с обозначением первичного идентификационного номера (шасси). В свою очередь, ответчик, как продавец товара, не представил суду доказательств, подтверждающих, что на момент передачи имущества покупателю (истцу) идентифицирующие данные автомобиля не подвергались изменению.

¶ 34Ссылки кассатора на то, что при принятии судебных постановлений судами не установлена обязанность истца возвратить полученное спорное имущество, не влекут отмену правильного по существу решения ввиду наличия у ответчика возможности разрешить данные требования в отношении предмета сделки, признанного вещественным доказательством по уголовному делу, в ином порядке.

¶ 35В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования обоснованными и отклонили доводы апелляционной жалобы ответчика, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 36Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 37В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

¶ 38С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 41решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ВНЕШПРОМЛИЗИНГ» – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи