О признании недействительным договора дарения квартиры, признании недействительной государственную регистрацию перехода права собственности, о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру

Текст определения

¶ 1Дело №88-7979/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 18 августа 2020 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего судьи ФИО1,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО5 о признании недействительным договора дарения квартиры, признании недействительной государственную регистрацию перехода права собственности, о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, по встречному иску ФИО5, ФИО5 к ФИО4 о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным,

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4

¶ 9на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 18 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2019 года,

¶ 10заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1,

¶ 11выслушав объяснения представителя ФИО4 по доверенности ФИО6,

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13З.А. обратилась в суд с иском к Ю.П. о признании недействительным договор дарения квартиры, признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности, о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Ю.П. и З.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, квартира передана истцу по акту приема-передачи, истец фактически вселился и проживает в спорной квартире, а ответчик выехал из квартиры и вывез все принадлежащие ему вещи.

¶ 14Между тем, как впоследствии стало известно истцу, переход права собственности на спорную квартиру не был зарегистрирован в государственный органах регистрации прав на недвижимое имущество, по мнению истца, по причине уклонения продавца от государственной регистрации перехода прав собственности на недвижимое имущество.

¶ 15В октябре 2018 г. истцу стало известно о том, что Ю.П. ДД.ММ.ГГГГ заключил со своей дочерью К.Ю. договор дарения спорной квартиры.

¶ 16Истец считает указанный договор дарения ничтожной сделкой, заключенной в нарушении требований действующего законодательства, в соответствии со ст.ст.10, 168 ГК РФ, а также недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ.

¶ 17Ссылаясь на изложенное, З.А. просила суд признать недействительным договора дарения квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ю.П. и К.Ю. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; признании недействительной государственную регистрацию перехода права собственности от ДД.ММ.ГГГГ за № по договору дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ; о государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ю.П. и З.А.

¶ 18К.Ю., Ю.П. предъявлен встречный иск о признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между Ю.П. и З.А. незаключенным, со ссылкой на отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на квартиру на имя ФИО8 Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 19В удовлетворении иска З.А. к Ю.П., К.Ю. о признании недействительным договор дарения квартиры, признании недействительной государственную регистрацию перехода права собственности, о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру - отказать.

¶ 20Встречный иск Ю.П., К.Ю. к З.А. ФИО7 о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным удовлетворить.

¶ 21Признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между Ю.П. и З.А. 3.А. незаключенным.

¶ 22Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 23В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении исковых требований З.А. о признании договора дарения недействительной сделкой на основании ст. 10 ГК РФ. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что квартира фактически передана З.А., которая надлежащим образом выполнила все обязательства по договору – купли – продажи, приняла недвижимое имущество и осуществила расчет по договору в полном объеме. Ю.П. уклоняется от регистрации перехода права собственности на квартиру, проданную ФИО9 действия со стороны ответчиков Ю.П., К.Ю. доказаны при рассмотрении дела.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

¶ 25Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Такие нарушения не допущены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

¶ 27Отказывая в удовлетворении первоначальных заявленных исковых требований о признании недействительным договора дарения квартиры, правомерно руководствуясь положениями ст.ст. 10, 131, 165, 166, 168, 177, 223, 432, 433, 454, 551 Гражданского Кодекса РФ, ст. 16 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», исходя из системного анализа и толкования приведенных положений закона, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи, суды пришли к правильному выводу о недоказанности факта недобросовестности поведения обоих сторон сделки, совершении ее продавцом (Ю.П.) в состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

¶ 28При этом, правомерно учтено судом первой и апелляционной инстанции, что З.А. не наделена правом на предъявление требований об оспаривании указанной сделки, основанных на положениях ст. 177 ГК РФ, так как она не является стороной оспариваемой сделки, а также не является лицом, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате совершения указанной сделки.

¶ 29Принимая во внимание, что факт исполнения сторонами договора купли-продажи спорной квартиры З.А. не доказан, переход права собственности на имя З.А. по указанному договору не зарегистрирован, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения встречных заявленных требований о признании договора купли – продажи квартиры незаключенным.

¶ 30Следовательно, исходя из установленных фактических обстоятельств по делу, у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для удовлетворения заявленных З.А. исковых требований, с чем правомерно согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 31Выводы суда первой и апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем в повторной аргументации не нуждаются.

¶ 32Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с постановленными им выводами, в связи с чем служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке не могут.

¶ 33Приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону, а довод кассационной жалобы об обратном - ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

¶ 34Иных доводов о существенном нарушении норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 35Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 37решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 18 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи