О взыскании задолженности по ФИО1 договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО10, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело №

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0№-54

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО6,

¶ 9судей ФИО9, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "ФИО1" к ФИО2 о взыскании задолженности по ФИО1 договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4155/2020),

¶ 11по кассационной жалобе ФИО2 на решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя ФИО2 – ФИО8, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ПАО «ФИО1» (далее - ПАО «МКБ») обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по ФИО1 договору в размере 1 226 862, 25 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14 334, 31руб.

¶ 15Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО «ФИО1» удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ПАО «ФИО1» взыскана задолженность по ФИО1 договору в размере 821 663 руб. 09 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 334 руб. 31 коп., всего 835 997 руб. 40 коп., в остальной части исковых требований ПАО «ФИО1» отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных. Указывает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.

¶ 17Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 18Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 19Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 20В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 21Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 22Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам проверки судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

¶ 23Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.01.2014г. между ОАО «ФИО1» и ФИО2 был заключен ФИО1 договор № на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ОАО «ФИО1».

¶ 24В соответствии с п. 2 Заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания, п. 2.3 Правил предоставления и погашения нецелевых (потребительских) кредитов в рамках комплексного банковского обслуживания, истец открыл ответчику картсчет в указанной ответчиком валюте и выдал кредит в размере 362 831,86руб.

¶ 25ФИО2 взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а также уплате процентов не исполняет, что подтверждается вышеуказанной выпиской по счету.

¶ 26Как следует из расчета цены иска, сумма задолженности ответчика перед ФИО1 по состоянию на 17.12.2019г. составляет 1 226 862,25руб., из которых: - по просроченной ссуде - 347 476,01руб.; - по просроченным процентам - 374 187,08руб.; - по штрафной неустойке по просроченной ссуде - 505 199,16руб.

¶ 27Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 333, 811, 813, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 28Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим обязательства, является истец, в то время как ФИО2 свои обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им не исполняет.

¶ 29С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 30Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 31Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчик не был извещен о судебном заседании, в связи с чем был лишен права заявлять ходатайства и представлять доказательства, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

¶ 32Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

¶ 33По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

¶ 34При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

¶ 35Как усматривается из материалов настоящего дела, судом надлежащим образом и заблаговременно были направлены извещения о судебном заседании в адрес ФИО2, как того требует ст. 113 ГПК РФ, по указанному в ФИО1 договоре адресу ее регистрации, однако судебные извещения ответчиком получены не были, судебные повестки были возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. Таким образом, направленное ответчику сообщение считается доставленным, поскольку оно не было вручено по обстоятельствам, зависящим от получателя.

¶ 36В рассматриваемом случае у суда первой инстанции имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного по месту жительства.

¶ 37Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно п. 7.1 Правил предоставления и погашения нецелевых кредитов в рамках комплексного банковского обслуживания в ПАО МКБ, ответчик обязан информировать ФИО1 об изменении своего места жительства, однако доказательства того, что заемщик надлежащим образом уведомил ФИО1 о перемене места жительства, представлены не были, в связи с чем доводы о неизвещении ответчика судебная коллегия отклоняет.

¶ 38Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не получал копию искового заявления, не может повлечь отмену правильных по существу судебных актов.

¶ 39Данные нарушения с учетом положений части 4 статьи 379.7 ГПК РФ не относятся к числу нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

¶ 40Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 41Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи