О взыскании денежных средств в счет возмещения убытков, пени, штрафа и судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО4

¶ 2Дело № (88-30713/2021)

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, рассмотрев поступившее по кассационной жалобе ИП ФИО1 на определение Торжокского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело №, по иску ФИО2 к ООО «Строй-Инвест», ИП ФИО1, ООО «Дёке Эксружн» о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков, пени, штрафа и судебных расходов,

¶ 6УСТАНОВИЛ:

¶ 7ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Строй-Инвест», ИП ФИО1, ООО «Дёке Эксружн» о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков, пени, штрафа и судебных расходов.

¶ 8Определением Торжокского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения, определившего порядок выплаты компенсации денежных средств за товар, затрат на работы по устранению недостатков товара, издержек, подлежащих выплате ООО «Дёке Эксружн» денежных средств ФИО2 в размере 287 149 руб. 42 коп.

¶ 9В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит отменить определение суда как незаконное.

¶ 10На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 11Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 12Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность вышеназванного судебного постановления, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебного акта в кассационном порядке, которые выразились в следующем.

¶ 13В соответствии с ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

¶ 14Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 2 ст. 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 15Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 16При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (ч. 7 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения (часть 11 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 17Из материалов дела следует, что ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Строй-Инвест», ИП ФИО1, ООО «Дёке Экстружн», в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере 293 386 рублей в счет возмещения убытков, пени в размере 153 339 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, судебных расходов в размере 3000 рублей.

¶ 18В ходе рассмотрения дела ФИО3, его представитель ФИО5 и представитель ответчика ООО «Дёке Экстружн» - ФИО6 представили в письменном виде мировое соглашение, в котором стороны соглашения определили следующее:

¶ 191. ООО «Дёке Экстружн» обязуется:

¶ 201.1. Выплатить ФИО3 компенсацию денежных средств за товар в размере стоимости материалов (по рыночной стоимости на день удовлетворения требований) в сумме 106 203,82 (Сто шесть тысяч двести три) рублей 82 копеек, в данную сумму входит товар:

¶ 21- Docke PREMIUM Блок-Хаус (Карамель) Блок-Хаус (Карамель) в количестве 185 штук, стоимость за единицу - 458,29 рублей, общей стоимостью 84 783,65 рублей;

¶ 22- Docke PREMIUM J-профиль (Карамель) в количестве 19 штук, стоимость за единицу - 298,62 рублей, общей стоимостью 5 673,78 рублей;

¶ 23- Docke PREMIUM Н-профиль (Карамель) в количестве 11 штук, стоимость за единицу - 664,17 рублей, общей стоимостью 7 305,87 рублей;

¶ 24- Docke PREMIUM Внешний угол 75 мм (Карамель)в количестве 8 штук, стоимость за единицу - 741,97 рублей, общей стоимостью 5935,76 рублей;

¶ 25- Docke PREMIUM Внутренний угол (Карамель) в количестве 4 штук, стоимость за единицу - 626,19 рублей, общей стоимостью 2504,76 рублей.1.2. Выплатить компенсацию затрат ФИО3 на работы по устранению недостатков товара, связанных с демонтажем и последующим монтажом материалов в размере 100 945,60 (Сто тысяч девятьсот сорок пять) рублей 60 копеек в соответствии с расчетом:

¶ 26- демонтаж софита и комплектующих в объеме 10 кв.м., стоимость за единицу - 236 рублей, общей стоимостью 2360 рублей;

¶ 27- монтаж винилового сайдинга (подшив) в объеме 10 кв.м., стоимость за единицу - 350,80 рублей, общей стоимостью 3508 рублей;

¶ 28- демонтаж винилового сайдинга и комплектующих в объеме 162 кв.м., стоимость за единицу - 128 рублей, общей стоимостью 20 736 рублей;

¶ 29- монтаж винилового сайдинга в объеме 158 кв.м., стоимость за единицу - 298 рублей, общей стоимостью 47 084 рублей;

¶ 30- монтаж виниловых панелей в объеме 4 кв.м., стоимость за единицу - 414,80 рублей, общей стоимостью 1659,20 рублей;

¶ 31- монтаж виниловых комплектующих в объеме 132 пог.м., стоимость за единицу - 181,20 рублей, общей стоимостью 23 918,40 рублей;

¶ 32- электромонтажные работы в объеме 2 шт., стоимость за единицу - 840 рублей, общей стоимостью 1680 рублей;

¶ 331.3. Выплатить ФИО3 часть судебных издержек в размере 80 000 (Восемьдесят тысяч) рублей.

¶ 342. Общая сумма денежных средств, подлежащая выплате ООО «Дёке Экстружн» ФИО3, составляет 287 149,42 (Двести восемьдесят семь тысяч сто сорок девять) рублей 42 копеек.

¶ 353. Сумма выплаты, указанной в п.2 настоящего мирового соглашения, осуществляется ООО «Дёке Экстружн» в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты утверждения Судом настоящего мирового соглашения путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО3 по следующим реквизитам:

¶ 36р/с 40№ Банк: АО «Почта Банк» к/сч 30№ БИК: 044525214

¶ 374. ФИО3 отказывается от исковых требований к ответчикам ООО «Строй-Инвест», ИП ФИО1, ООО «Дёке Экстружн» в полном объеме.

¶ 385. Судебные расходы, связанные прямо и/или косвенно с рассмотрением гражданского дела № иску ФИО3 к ООО «Строй-Инвест», индивидуальному предпринимателю ФИО1, ООО «Дёке Экстружн» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежных средств в счет возмещения убытков, пени, штрафа, судебных расходов, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

¶ 39Утверждая мировое соглашение, подписанное между ФИО3 и ООО «Дёке Экстружн», суд первой инстанции, руководствуясь статьями 153.8, 153.9, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что данное соглашение совершено в интересах сторон, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

¶ 40Вместе с тем, в нарушение требований статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд утвердил мировое соглашение между ФИО3 и ООО «Дёке Экстружн» с разрешением вопроса о возмещении судебных расходов между сторонами дела ООО «Строй-Инвест», ИП ФИО1, ООО «Дёке Экстружн», которым согласно пункту 5 мирового соглашения судебные расходы сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

¶ 41Между тем, «Строй-Инвест», ИП ФИО1 являются ответчиками, однако участия в заключении мирового соглашения не принимали, несмотря на то, что они вправе заявить соответствующие доводы и возражения относительно содержания мирового соглашения, последующего утверждения его судом.

¶ 42В соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

¶ 43Таким образом, при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения юридически значимым обстоятельством, применительно к части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являлось установление судом того, не нарушает ли мировое соглашение, заключенное между ФИО3 и ООО «Дёке Экстружн» права иных участников процесса, в частности ИП ФИО1, между тем, данные обстоятельства судом при утверждении мирового соглашения не исследовались.

¶ 44При таком положении вывод суда об утверждении мирового соглашения является преждевременным, а определение Торжокского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

¶ 45Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

¶ 46ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 47определение Торжокского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в Торжокский межрайонный суд <адрес>.

¶ 48Судья ФИО7