О взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело №88-7982/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 531 марта 2020 года город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 7рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Президенту Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции ЧЖ-227/2019),

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на определение суда Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 9установил:

¶ 10ФИО1 обратилась в суд с иском к Президенту Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. Полагая, что ее права и законные интересы нарушены, просила взыскать в ее пользу с Президента Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 100 000 000 рублей.

¶ 11Определением судьи ФИО7 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в принятии искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что указанное заявление не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

¶ 12Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ судьи ФИО7 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 13В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 14На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 15Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определений судов первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке не имеется.Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

¶ 17Статус, полномочия, права, обязанности и ответственность Президента Российской Федерации предусмотрены Конституцией Российской Федерации.

¶ 18В силу статьи 91 Конституции РФ Президент Российской Федерации обладает неприкосновенностью. Президент страны не может быть привлечен к любого вида ответственности, в том числе и гражданско-правовой, кроме случаев, предусмотренных статьей 93 Конституции РФ.

¶ 19Институт неприкосновенности является отступлением от конституционного принципа равенства перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации), предусмотрен непосредственно в Конституции Российской Федерации и действует в отношении строго ограниченного круга лиц, в том числе Президента Российской Федерации (статья 91 Конституции Российской Федерации), что обусловлено особым статусом и характером выполняемых им функций в системе государственной власти Российской Федерации.

¶ 20Из содержания приведенных правовых норм следует, что в порядке гражданского судопроизводства невозможно рассмотрение требований о возложении на Президента Российской Федерации какой-либо обязанности, поэтому выводы судьи об отказе в принятии заявления являются правильными.

¶ 21Поскольку разрешение требований к Президенту Российской Федерации, с которыми обратилась ФИО1, не входит в компетенцию судебных органов, то вывод суда об отсутствии оснований для рассмотрения таких требований в суде правомерен.

¶ 22Таким образом, в принятии заявления в данной части на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказано обоснованно.

¶ 23Доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм права, не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для отмены постановленных судебных актов, отсутствуют.

¶ 24Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 25Определил:

¶ 26определение судьи ФИО7 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 27Судья /подпись/

¶ 28Копия верна.

¶ 29Судья ФИО6