Об определении супружеской доли в общем имуществе супругов, признании договора дарения доли квартиры недействительным и применении последствий недействительности, включении доли в наследственную массу, признании права собственности на долю в наследстве по закону

Текст определения

¶ 1Дело № 88-7984/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 32 июля 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО1,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5732/2018 (номер дела суда первой инстанции) по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 об определении супружеской доли в общем имуществе супругов, признании договора дарения доли квартиры недействительным и применении последствий недействительности, включении доли в наследственную массу, признании права собственности на долю в наследстве по закону, встречному иску ФИО5, ФИО7 к ФИО4 о признании преимущественного права в порядке наследования по закону на доли в жилых помещениях, передаче в счет стоимости долей в жилых помещениях по преимущественному праву 2/3 доли денежных средств на вкладах

¶ 8по кассационной жалобе ФИО5 на решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения ФИО4, её представителей адвокатов ФИО8 и ФИО8, полагавших кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6 об определении супружеской доли ФИО7 в общем имуществе супругов, признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО5 и ФИО9, недействительным и применении последствий недействительности сделки, включении выделенной супружеской доли в наследственную массу, признании права собственности на долю в наследстве по закону.

¶ 12ФИО5, ФИО10 обратились в суд со встречным иском к ФИО4 о признании преимущественного права в порядке наследования по закону на доли в жилых помещениях, передаче в счет стоимости долей в жилых помещениях по преимущественному праву 2/3 доли денежных средств на вкладах.

¶ 13Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 удовлетворены частично:

¶ 14определены доли в праве общей собственности супругов за ФИО9 и ФИО5 за каждым по ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

¶ 15определены доли в праве общей собственности супругов за ФИО9 и ФИО5 за каждым по ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Алымова, <адрес>;

¶ 16определены доли в совместно нажитом имуществе в период брака между ФИО9 и ФИО5 денежных средств, находящихся на счетах ФИО7 и ФИО5 в ВТБ Банке Москвы, Сбербанке России, Банке ВТБ в общем размере 68 632 708 руб. 20 коп., за каждым по ? доли, а именно по 34 316 354 руб. 10 коп.;

¶ 17включены в наследственную массу после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

¶ 18признан недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Алымова, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО5 и ФИО9, и применены последствия его недействительности;

¶ 19включена в наследственную массу после смерти ФИО7 умершего ДД.ММ.ГГГГ, ? доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Алымова, <адрес>;

¶ 20включена в наследственную массу после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ? доля денежных средств, находившихся на день смерти ФИО7 - ДД.ММ.ГГГГ на банковских счетах, открытых на имя ФИО7 и ФИО5 в период их брака;

¶ 21за ФИО4 признано право собственности на 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ;

¶ 22за ФИО4 признано право собственности на 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Алымова, <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ;

¶ 23за ФИО4 признано право собственности на 1/6 доли денежных средств, находящихся на счетах ФИО7 и ФИО5 в ВТБ Банке Москвы, Сбербанке России, Банке ВТБ, а именно: на денежные средства в общем размере 11 438 784 руб. 70 коп.;

¶ 24с ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 11 438 784 руб. 70 коп., что составляет 1/6 долю от общей суммы денежных средств, находившихся на день смерти ФИО7 - ДД.ММ.ГГГГ на банковских счетах, открытых на имя ФИО7 и ФИО5 в период их брака;

¶ 25указано, что переход права собственности на квартиру подлежит регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>;

¶ 26в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 и в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5, отказано.

¶ 27Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 28В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить данные судебные акты, как необоснованные и незаконные.

¶ 29ФИО4 представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

¶ 30Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 31Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений на неё, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 32Как установлено судом ФИО10 и ФИО5 состояли в браке, в котором совместно нажили указанные выше квартиры, денежные средства.

¶ 33ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ, в производстве нотариуса находится наследственное дело по заявлению дочери ФИО4 (1/3 доля), супруги ФИО5 (2/3 доли ввиду отказа от наследства в её пользу сына наследодателя ФИО7).

¶ 34По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подарила ФИО6 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 92.9 кв.м.

¶ 35Разрешая спор, суд, проанализировав положения пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 1111, 1113, 1114, 1141, 1142, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что доли супругов ФИО7 и ФИО5 в наследственном имуществе являются равными. ФИО4, как наследник по закону имеет право на получение в собственность в порядке наследования 1/6 доли в наследственном имуществе. Указанный выше договор дарения, как совершенный после смерти ФИО7, в отсутствие согласия ФИО4, является недействительным, в связи с чем, наследственная доля в этой квартире ФИО7 возвращена в наследственную массу.

¶ 36Встречные исковые требования ФИО5 и ФИО7 к ФИО4 о признании преимущественного права в порядке наследования по закону на доли в жилых помещениях, передаче в счет стоимости долей в жилых помещениях по преимущественному праву 2/3 доли денежных средств на вкладах, суд первой инстанции оставил без удовлетворения.

¶ 37Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

¶ 38Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 39Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую ФИО5 занимала в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 40В том числе, вопреки доводам кассационной жалобы, нашли отражение и ссылки ФИО5 о преимущественном праве данного лица на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Как указала судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в силу пункта 3 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

¶ 41В рассматриваемом случае ФИО5 на момент открытия наследства обладала долей в праве собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Алымова, <адрес>, состоящей из трех комнат. Соответственно, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ул. <адрес> не являлось единственным находящимся у неё в собственности совместно с наследодателем. Сам ФИО11 от принятия наследства отказался в пользу своей матери, и не обладает правом на заявление требований о преимущественном праве в наследственном имуществе.

¶ 42Также не могут быть приняты во внимание доводы ФИО5 о несогласии со стоимостью квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, которая определена судом на основании заключения судебной оценочной экспертизы ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «Центрконсалт».

¶ 43Так, в соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

¶ 44В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.

¶ 45В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

¶ 46В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 47С учетом изложенных норм права, заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

¶ 48Приведённые требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судом соблюдены, принимая решение, суд мотивированно и исчерпывающе оценил в совокупности представленные в деле доказательства.

¶ 49Доводы ФИО5 ранее были предметом проверки суда двух инстанций и они направлены исключительно на оспаривание выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 50Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 51Судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении», соответствуют.

¶ 52Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 53С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 54Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 55определила:

¶ 56Решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

¶ 57Председательствующий:

¶ 58Судьи: