О признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, применении последствий недействительности сделки

Текст определения

¶ 1Дело № 88-7985/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 306 апреля 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, применении последствий недействительности сделки

¶ 8по кассационной жалобе ФИО6 на решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО1, объяснения сторон, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО6, квартиры, расположенной по адресу: <адрес> прекращением права собственности ФИО6 на указанное жилое помещение.

¶ 12Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части расторжения договора с прекращением права собственности. В отмененной части принято новое решение, которым постановлено признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО6, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Применить последствия недействительности сделки – исключить жилое помещение по адресу: <адрес> наследственную массу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 В остальной части решение оставлено без изменения.

¶ 13В кассационной жалобе ответчик просит об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

¶ 14Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 16Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 177, 450, 583, 601, 602, 603, 605 ГК РФ, оценив представленные доказательства, включая заключение судебной психиатрической экспертизы, пришел к выводу об отсутствии у наследодателя возможности понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения оспариваемого договора, указав на признание договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, при этом в резолютивной части решения расторгнул указанный договор, в отсутствие наличия таких требований в исковом заявлении.

¶ 17Указанные нарушения были устранены судом апелляционной инстанции и постановлено вышеуказанное решение.

¶ 18Доводы жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, положенной в основу судебных постановлений, отклоняются судебной коллегией.

¶ 19Экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ч. 2 ст. 67 ГК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

¶ 20Согласно положениям частей 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

¶ 21Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

¶ 22Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов судебных инстанций неправильными.

¶ 23Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 24Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 25Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

¶ 26Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 27Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 28С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи