О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4(докладчик)

¶ 2Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО5,

¶ 7судей ФИО7, ФИО6,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Авангард» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5557/2018)

¶ 9по кассационной жалобе АО «Авангард» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 11установила:

¶ 12АО «Авангард» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору предоставления потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2930828 руб. 23 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20154 руб. 14 коп.

¶ 13В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Авангард» заключило с ОАО «Смоленский банк» договор уступки прав требования (цессии) № Ц0фл/006. К цессионарию перешли права требования к заемщикам, в том числе, к ФИО1 по договору предоставления потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в размере 934720 руб. на 60 месяцев по ставке 16% годовых. В соответствии с условиями договора предусмотрено начисление неустойки в размере 1,99% за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ решением Тверского районного суда <адрес> с ответчика был взыскан один платеж, который она должна была заплатить ДД.ММ.ГГГГ, в размере 26446 руб. 57 коп.

¶ 14Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу АО «Авангард» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 871265 руб. 24 коп., проценты в размере 660347 руб. 44 коп., неустойка в размере 250000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20154 руб. 14 коп. В остальной части иска отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, принято новое решение, которым с ФИО1 в пользу АО «Авангард» взысканы денежные средства в сумме 1015549 руб. 36 коп., госпошлина в сумме 11084 руб. 78 коп. В остальной части иска отказано.

¶ 16Заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит об отмене апелляционного определения как незаконного.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив, что кредит ответчику предоставлен, последний свои обязательства не исполняет, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части с учетом применения положений ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

¶ 20Установив, что судом первой инстанции ответчик не был извещен надлежащим образом, судебное извещение было направлено по старому адресу его регистрации, истцу было известно о смене ответчиком места регистрации, о чем суд в известность он не поставил, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

¶ 21Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст.819, 807, 810, 811, 196, 199, 333 Гражданского кодекса РФ, установив, что кредит ответчику был предоставлен, обязательства им надлежащим образом не исполнялись, однако истцом пропущен срок исковой давности по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о применении которого было заявлено ответчиком, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

¶ 22Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

¶ 23В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи с доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

¶ 24Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

¶ 25Доводы кассационной жалобы о том, что уведомление о переуступке прав было направлено АО «Авангард» по всем известным ему адресам места жительства ответчика, однако было возвращено по истечении срока хранения, не освобождают суд от обязанности по извещению ответчика по надлежащему адресу о времени и месте судебного заседания.

¶ 26Доводы кассационной жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было заявлено требование о досрочном возврате кредита, с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности на момент обращения в суд не истек, не могут быть приняты во внимание.

¶ 27Заявление о досрочном взыскании задолженности изменяет срок выплаты оставшейся задолженности, но не изменяет течение срока исковой давности по платежам, имевшим место до такого заявления.

¶ 28Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

¶ 29С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Авангард» - без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи