Об обязании передать земельный участок в муниципальную собственность

Текст определения

¶ 1-инстанция: ФИО10

¶ 22-инстанция: ФИО11, ФИО12, ФИО13 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-7986/2021 (№ 88-30998/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 518 февраля 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО14,

¶ 8судей ФИО15, ФИО16

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тейковского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ФГУП ЦТУИО МО РФ, войсковая часть 34048, Департаменту имущественных отношений Министерства обороны РФ об обязании передать земельный участок в муниципальную собственность (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

¶ 10по кассационной жалобе ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России на решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав прокурора ФИО7, объяснения представителя ФГУП ЦТУИО МО РФ ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Тейковский межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга обратился в суд с иском к ответчикам ФГУП ЦТУИО МО РФ, войсковой части 34048, Департаменту имущественных отношений Министерства обороны РФ об обязании передать в муниципальную собственность земельный участок, расположенный приблизительно в 2 км от д.<адрес> на территории Крапивновского сельского поселения Тейковского муниципального района <адрес>, ориентировочной площадью 6,25га.

¶ 14В обоснование иска указано, что в результате проведенной проверки установлено, что указанный земельный участок был передан <адрес> войсковой части 34048 на праве бессрочного (постоянного) пользования на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ за №, что следует из свидетельства №, выданного за подписью Главы администрации ДД.ММ.ГГГГ. На спорном земельном участке на переданных войсковой части землях размещены шахтные пусковые установки, подлежащие ликвидации по договору о сокращении и ограничении стратегических наступательных вооружений. Проверка проведена прокурором на предмет состояния и использования земель, предоставленных войсковой части «под объекты», а именно для размещения шахтных пусковых установок. В ходе проверки местности установлено, что неизвестными лицами вскрыт плодородный слой почвы. До настоящего времени земельный участок не индивидуализирован, на балансовый учет войсковой части не поставлен, границы его не определены, государственный учет не осуществлен. Отсутствие собственника земельного участка ведет к бесконтрольному использованию неизвестными лицами, извлечению из ШПУ различных токсичных материалов, что влечет загрязнение почв. Кроме того, предметом государственного контракта №В от ДД.ММ.ГГГГ было проведение работ по ликвидации ШПУ, переоборудованию территории боевых стартовых комплексов с целью рационального использования для нужд народного хозяйства, что до времени не произведено, земли не переданы в муниципальную собственность.

¶ 15Истец просит возложить на ФГУП ЦТУИО МО РФ, уполномоченное от имени Минобороны России вести учет, земель, осуществлять контроль за земельными участками, обязанность передать в муниципальную собственность земельный участок по вышеуказанному адресу.

¶ 16Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обязали ФГУП ЦТУИО МО РФ передать в муниципальную собственность земельный участок, расположенный приблизительно в 2 км от д.<адрес>, расположенного на территории Крапивновского сельского поселения Тейковского муниципального района <адрес>, ориентировочной площадью 6,25 га.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, выслушав явившихся лиц, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России.

¶ 20Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 22Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 23В ходе рассмотрения дела было установлено, что Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рациональном использовании для народного хозяйства ракетных комплексов, подлежащих ликвидации в связи с сокращением и ограничением стратегических наступательных вооружений» Министерству обороны Российской Федерации переданы полномочия по передаче без оплаты организациям, участвующим в выполнении работ по проекту «Ракеты-жилье», подлежащих ликвидации ракет, стартовых и корабельных комплексов и их оборудования по мере снятия их с боевого дежурства, а также ракет и оборудования с истекшими гарантийными сроками.

¶ 24Результатом реализации указанного Постановления явился государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №В, заключенный между АО «Возвратные ресурсы» и Ракетными войсками России, на выполнение «Комплексной целевой программы ликвидации, утилизации БСК типа «ОС» и реализации проекта «Ракеты-жилье» плана 1993 года. Предметом названного контракта является проведение работ по ликвидации шахтных пусковых установок, подлежащих ликвидации по договору о сокращении и ограничении СНВ, и переоборудованию территории боевых стартовых комплексов с целью рационального использования их для нужд народного хозяйства и максимально эффективного получения средств для реализации проекта «Ракеты-жилье».

¶ 25Пунктом 1.1.3 вышеуказанного контракта обязанность по проведению рекультивации освобождаемых земель и передача их в народное хозяйство возложена на акционерное общество «Возвратные ресурсы».

¶ 26Аналогичное положение о передаче рекультивированных земель органам местного самоуправления содержится в пункте 3.2.4 Контракта.

¶ 27Пунктом 4.1 контракта установлена обязанность заказчика (Ракетных войск) по финансированию стоимости 50% объема работ по рекультивации земель.

¶ 28Впоследствии предмет договора был неоднократно реализован иным лицам.

¶ 29В соответствии с пунктом 3 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель, разработка проекта консервации земель и консервация земель обеспечиваются лицами, деятельность которых привела к деградации земель, в том числе правообладателями земельных участков, лицами, использующими земельные участки на условиях сервитута, публичного сервитута, а также лицами, использующими земли или земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

¶ 30Согласно пункта 4 Правил рекультивации в иных случаях - собственниками, землепользователями.

¶ 31Круг субъектов рекультивации действующим законодательством определен.

¶ 32Субъект рекультивации должен быть наделен определенным правом в отношении рекультивируемых земельных участков для проведения таких работ.

¶ 33Прокурором в результате проведенной проверки установлено, что земельный участок, расположенный приблизительно в 2 км от д.<адрес>, расположенного на территории Крапивновского сельского поселения Тейковского муниципального района <адрес>, ориентировочной площадью 6,25га, до настоящего времени находится на балансе войсковой части 34048, следовательно, в ведении ФГУП ЦТУИО МО РФ.

¶ 34<адрес> войсковой части 34048 указанный земельный участок был передан на праве бессрочного (постоянного) пользования на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ за №, что следует из свидетельства № выданного за подписью Главы администрации ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 35Из ответа Администрации Тейковского муниципального района <адрес> следует, что земельный участок относится к категории «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения» и принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования войсковой части 34048; в собственность муниципального образования до настоящего времени не возвращен.

¶ 36Одновременно указано, что кадастровые работы по образованию земельного участка не проводились, постановка на кадастровый учет не осуществлялась, комплексные кадастровые работы не проводились, указанный участок отнесен к категории земель, государственная собственность на которые не разграничена, информация об инвентаризации указанных объектах отсутствует, договоры аренды на земельные участки не заключались, уведомлений о проведении каких-либо работы им заявлений о выдаче разрешений на проведение земляных работ на земельном участке в администрации <адрес> не поступало.

¶ 37Из справки командира войсковой части 43176 следует, что спорный земельный участок находится в распоряжении Министерства Обороны РФ на праве бесплатного бессрочного пользования.

¶ 38Согласно архивной выписке из Постановления Главы администрации адрес от ДД.ММ.ГГГГ №, войсковой части 34048 выдано свидетельство о праве бессрочного пользования под объекты.

¶ 39Проверка проведена прокурором на предмет состояния и использования земель, предоставленных войсковой части «под объекты», а именно для размещения шахтных пусковых установок.

¶ 40В ходе проверки местности установлено, что неизвестными лицами вскрыт плодородный слой почвы.

¶ 41В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации» федеральные государственные квартирно-эксплуатационные учреждения Минобороны России реорганизованы путем их присоединения к соответствующим территориальным управления имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации с передачей на баланс данных территориальных управлений объектов недвижимого имущества и документации, относящейся к финансово-хозяйственной деятельности учреждений.

¶ 42Из устава ФГКУ ЦТУИО следует, что основной целью деятельности указанного учреждения является осуществление решения задач по организации учета, контроля за использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил, а также управлению и распоряжению имуществом Вооруженных Сил по решениям (заданиям) Министра обороны Российской Федерации. Для достижения указанной цели учреждение осуществляет, в том числе, работу по оформлению и государственной регистрации прав на недвижимое имущество, получению кадастровых паспортов и иных документов, формированию документов для принятия решения Министром обороны Российской Федерации и директором Департамента решений по вопросам управления, распоряжения и контроля над использованием и сохранностью имущества.

¶ 43Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь ст.71 Конституции РФ, п.12 ст.1, ст.11, ст.11.1, п.1 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №61-ФЗ «Об обороне», ст.34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», установив, что на земельном участке, расположенном приблизительно в 2 км от от д.<адрес>, расположенного на территории Крапивновского сельского поселения Тейковского муниципального района <адрес>, ориентировочной площадью 6,25га, расположены шахтные пусковые установки. В ходе проведенной прокурором проверки выявлено, что указанный участок не используется в интересах обороны, отсутствие собственника земельного участка ведет к его бесконтрольному использованию неизвестными лицами, земельный участок находится на балансе Минобороны России в лице его компетентного органа ФГУП ЦТУИО МО РФ, доказательств того, что земельный участок возвращен в муниципальную собственность, не представлено, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований об обязании ФГУП ЦТУИО МО РФ передать в муниципальную собственность земельный участок, расположенный приблизительно в 2 км от д.<адрес>, расположенного на территории Крапивновского сельского поселения Тейковского муниципального района <адрес>, ориентировочной площадью 6,25га.

¶ 44При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела, верно указав, что действия, которые суд обязал выполнить ответчика, по своей сути являются мерами, направленными на сохранение имущества, недопущению использования земельного участка неизвестными лицами.

¶ 45Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 46Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 47Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 48Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 49Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 50Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России не имеется.

¶ 51Руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 52определила:

¶ 53решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России - без удовлетворения.

¶ 54Председательствующий

¶ 55Судьи