О взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3

¶ 3Дело №88-7987/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 501 апреля 2020 года город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

¶ 7рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-499/2018),

¶ 8по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 9установил:

¶ 10Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

¶ 11Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк») в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 13 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0 рублей 23 копейки, компенсация морального вреда в размере 300 рублей, штраф 156 рублей 62 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей, почтовые расходы 11 рублей 21 копейку, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

¶ 12Апелляционным определением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

¶ 13В кассационной жалобе САО «ВСК» просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 14На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 15Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 17Рассматривая спор, суд первой инстанции установил, что ФИО1, является владельцем дебетовой карты ПАО «Сбербанк» VISA 1881 (счет №.8ДД.ММ.ГГГГ.3231066).

¶ 18В соответствии с представленной истцом справкой о состоянии вклада от ДД.ММ.ГГГГ по указанному счету карты ДД.ММ.ГГГГ отражена расходная операция на сумму 13 рублей в счет погашения задолженности по карте ЕСМС 9385.

¶ 19Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества ФИО1, истец освобожден от дальнейших требований кредиторов, в том числе от требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

¶ 20ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ПАО «Сбербанк» с претензию, в которой просил вернуть ему списанные с карты VISA 1881 в счет погашения долга по карте ЕСМС 9385 денежные средства в размере 13 рублей в связи с завершением 02 августа Арбитражным судом процедуры реализации его имущества.

¶ 21Указанная претензия получена ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор №), однако ответчик никаких действий по урегулированию спора не предпринял.

¶ 22Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 845, 854, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении № от 2ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств обоснованности проведения операции по списанию денежных средств, в связи с чем признал исковые требования ФИО1 обоснованными.

¶ 23С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 24Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 25Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

¶ 26В силу части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

¶ 27Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 28При таком положении бремя доказывания законности списания денежных средств со счета истца и их возврате лежала именно на ответчике. Действуя добросовестно, представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не лишен был возможности явиться в заседание коллегии и представить надлежащие доказательства обоснованности списания денежных средств со счета истца и их возврата, чего не сделал.

¶ 29Суд разрешил требования исходя из представленных доказательств и изложенных в иске обстоятельств.

¶ 30Однако после вынесения судом решения ПАО «Сбербанк» к дополнению к апелляционной жалобе приложило новые доказательства, подтверждавшее, по его мнению, отсутствие вины.

¶ 31В подтверждение данных обстоятельств ответчик приложил к апелляционной жалобе выписки по счету (л.д. 116-117).

¶ 32Вместе с тем, ходатайства суду апелляционной инстанции о приобщении указанных доказательств к материалам дела и их исследовании, подателем апелляционной жалобы не заявлялось, об уважительности причин непредставления доказательств в суд первой инстанции в апелляционной жалобе также не указывалось.

¶ 33Суд апелляционной инстанции данные доказательства не исследовал и не приобщал к материалам гражданского дела.

¶ 34В кассационной жалобе ПАО «Сбербанк» вновь указывает довод об отсутствии своей вины.

¶ 35Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

¶ 36К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

¶ 37Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

¶ 38С учетом установленного статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределения бремени доказывания, и принимая во внимание, что в суд первой инстанции ПАО «Сбербанк» данные доказательства не представлял и на указанные обстоятельства не ссылался, об их приобщении к материалам дела в суде апелляционной инстанции не ходатайствовал, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по указанному доводу кассационной жалобы.

¶ 39Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

¶ 40Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 41Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 42Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 43Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

¶ 44Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

¶ 45Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 46Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 47С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 48Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 49Определил:

¶ 50решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

¶ 51Судья /подпись/

¶ 52Копия верна.

¶ 53Судья ФИО4