Определение

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4

¶ 3Дело № 88-799/2022 - (88-30714/2021)

¶ 4(номер дела в суде первой инстанции 9-115/2021)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 627 января 2022 года город Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее по тексту ИП ФИО1) на апелляционное определение Тверского областного суда от 28 сентября 2021 года о возврате искового заявления ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, апелляционное определение судьи ФИО6 областного суда от 28 сентября 2021 года,

¶ 8установил:

¶ 9ИП ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности, процентов и неустойки по кредитному договору № № от 28 сентября 2013 года.

¶ 10Определением судьи ФИО7 межрайонного суда Тверской области от 02 июня 2021 года исковое заявление оставлено без движения, в связи с несоответствием его требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предоставлен срок для исправления недостатков до 18 июня 2021 года.

¶ 11Определением судьи ФИО7 межрайонного суда Тверской области от 21 июня 2021 исковое заявление возвращено ИП ФИО1

¶ 12Апелляционным определением судьи ФИО6 областного суда от 28 сентября 2021 года определение от 21 июня 2021 года оставлено без изменения.

¶ 13В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит отменить апелляционное определение как постановленное с нарушением норм процессуального права.

¶ 14На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 15Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Оставляя исковое заявление ИП ФИО1 без движения, судья районного суда, исходил из того, что истцом к заявлению не приложены документы подтверждающие факт направления ответчику и третьему лицу копии искового заявления и приложенных к нему документов, а приложенный список простых почтовых отправлений данный факт не подтверждает. Кроме того истцом не приложена выписка из реестра должников к договору уступки права требования от 02 марта 2020 года, подтверждающая передачу кредитной задолженности по кредитному договору с ФИО2

¶ 17Основанием для возвращения искового заявления послужило не устранение истцом требований, содержащихся в определении от 02 июня 2021 года об оставлении искового заявления без движения.

¶ 18Суд апелляционной инстанции согласился с определением судьи о возврате искового заявления, указав на наличие оснований для возврата.

¶ 19Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

¶ 20Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

¶ 21В соответствии с положениями статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются: документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде;

¶ 22В силу положений статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

¶ 23В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

¶ 24Судья установив, что ИП ФИО1, будучи уведомленной о вынесении определения об оставлении ее искового заявления без движения, в установленный срок, требование суда не выполнила, правомерно исходил из наличия оснований для возврата искового заявления. Соответственно суд апелляционной инстанции также обоснованно оставил определение судьи районного суда от 21 июня 2021 года без изменения.

¶ 25Доводы кассационной жалобы о том, что приложенный к исковому заявлению список отправлений простой почтой подтверждает выполнение требований пункта 6 статьи 132 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и потому оснований для возврата искового заявления не имелось, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.

¶ 26Положение закона о приложении к исковому заявлению документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, отсутствуют (пункты 4 и 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) направлено на реализацию конституционного требования об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, а также положений о необходимости создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

¶ 27Судья при принятии искового заявления установил, что приложенный истцом реестр отправления простой корреспонденции не подтверждает факт направления другим лицам, участвующим в деле, данного искового заявления и приложенных документов.

¶ 28Определение об оставлении без движения искового заявления ФИО1 обжаловано не было.

¶ 29При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отмены апелляционного определения.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 31определил:

¶ 32апелляционное определение Тверского областного суда от 28 сентября 2021 года об оставлении без изменения определения судьи ФИО7 межрайонного суда Тверской области от 21 июня 2021 года о возврате искового заявления ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 33Судья ФИО5