О взыскании оплаченных по договору денежных средств, неустойки

Текст определения

¶ 1Судья первой инстанции: ФИО12 Дело №2-4/2019

¶ 2Судьи второй инстанции: ФИО13, Дело № 88-7990/2020

¶ 3ФИО14 (докладчик), ФИО15

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 530 июня 2020 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО7,

¶ 8судей: ФИО11, ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 10по гражданскому делу по иску ООО «Эталон-Групп» к ООО «Феникс-Билд», ФИО1, ФИО2 о взыскании оплаченных по договору денежных средств, неустойки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4/2019).

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения ФИО9 – представителя ООО «Эталон-Групп», судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13ООО «Эталон-Групп» обратилось в суд с иском к ООО «Феникс-Билд», ФИО1, ФИО2, просил взыскать в солидарном порядке с ООО «Феникс-Билд», ФИО2, ФИО1 в свою пользу неосновательное обогащение в виде суммы неосвоенного аванса в размере 3 942 900 руб. 84 коп., из которых 3 173 300 руб. 63 коп. - по договору № а121 от ДД.ММ.ГГГГ, 447 889 руб. 35 коп. - по договору № а123 от ДД.ММ.ГГГГ, 321 710 руб. 86 коп. - по договору № а124 от ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойку в размере 1 935 504 руб. 32 коп., из которых 756 926 руб. 68 коп. - по договору № а121 от ДД.ММ.ГГГГ, 413 002 руб. 27 коп. - по договору № а123 от ДД.ММ.ГГГГ, 765 575 руб. 37 коп. - по договору № а124 от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 14В обоснование иска указано, что между ООО «Эталон-Групп» и ООО «Феникс-Билд» ДД.ММ.ГГГГ были заключены три договора субподряда № а121, № а123 и № а124, предметом которых являлось выполнение субподрядчиком (ООО «Феникс-Билд») и передача подрядчику (ООО «Эталон-Групп») результатов работ по производству в установленные сроки комплекса работ по изготовлению, доставке и монтажу светопрозрачных конструкций из алюминиевых профилей на объекте и выполнение установленных договором обязательств в течение гарантийного срока, а так же встречное обязательство подрядчика принять и оплатить результат выполненных работ в порядке и сроки, установленные договором. В договорах № а121 и № а123 срок выполнения работ был определен до ДД.ММ.ГГГГ. По договору № а124 срок выполнения работ определен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ввиду нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ по договорам ООО «Эталон-Групп» направило в адрес ООО «Феникс-Билд» уведомление об одностороннем отказе от исполнения вышеперечисленных договоров со ссылкой на п. 12.1, согласно которому действие договоров прекращено ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы по договорам в полном объеме субподрядчиком не произведены. Сумма неосвоенного субподрядчиком аванса по договорам составила 3 942 900 руб. 84 коп., которая в силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ подлежит возврату истцу. Пунктом 11.2 договоров за нарушение сроков выполнения работ подрядчик вправе взыскать с субподрядчика путем предъявления письменного требования пени в размере 0,2 % от цены работ за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ в целях надлежащего исполнения обязательств по вышеназванным договорам со стороны ООО «Феникс-Билд», между ООО «Эталон-Групп» и ФИО10 (единственный учредитель и генеральный директор ООО «Феникс-Билд»), ФИО1 (супруг ФИО10) были заключены договоры поручительства по каждому из вышеуказанных договоров субподряда.

¶ 15Направленные ООО «Эталон-Групп» в адрес ответчиков требования произвести возврат суммы неосвоенного аванса, неустойки остались без исполнения.

¶ 16Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Эталон-Групп» удовлетворены частично, суд взыскал с ООО «Феникс-Билд» и поручителей ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке в пользу ООО «Эталон-Групп» 662 981,13 руб. в качестве неосновательного обогащения, неустойку в размере 1 935 504, 32 руб., 16 616,11 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, всего 2 615 101, 56 руб..

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части удовлетворения заявленных требований ООО «Эталон-Групп», как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Группа Компаний ПИК» и ООО «Строй Альянс» (Генподрядчик) были заключены договоры генерального подряда №-ГП, №-ГП, №-ГП, предметом которых являлось выполнение генподрядчиком на свой риск своим иждивением собственными и/или привлеченными силами и средствами в установленные сроки работ по строительству на земельном участке по адресу: <адрес>, Красногорский муниципальный район, с.<адрес>, вблизи <адрес> объектов: 5-секционного жилого дома, позиция 39, 7-секционного жилого дома, позиция 38, 5-секционного жилого дома, позиция 40, соответственно.

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строй Альянс» и ООО «Эталон- Групп» были заключены договоры субподряда №, №, № на выполнение субподрядчиком ООО «Эталон-Групп» всего комплекса работ по изготовлению, доставке и монтажу светопрозрачных конструкций из алюминиевых профилей на объектах «Строительство 7-секционного жилого дома позиция 38, по адресу: <адрес>, с.<адрес>, вблизи <адрес>», «Строительство 5-секционного жилого дома позиция <адрес>, по адресу: <адрес>.<адрес>, вблизи <адрес>» и «<адрес>-секционного жилого дома позиция <адрес>, по адресу: <адрес>, Красногорский <адрес>» (далее объекты) в объеме, определенном приложениями № к данным договорам, соответственно общей площадью 1581,18 кв. м, 1269, 99 кв. м и 941,04 кв. м.

¶ 22ООО «Эталон-Групп» в тот же день ДД.ММ.ГГГГ заключило с ООО «Феникс-Билд» договоры субподряда № а121 (договор-1), № а124 (договор-2) и № а123 (договор-3), предметом которых согласно п. 1.1 являлось выполнение субподрядчиком (ООО «Феникс-Билд») и передача подрядчику (ООО «Эталон-Групп») результатов работ по производству в установленные сроки комплекса работ по изготовлению, доставке и монтажу светопрозрачных конструкций из алюминиевых профилей (далее - работы) на вышеуказанных объектах, в объемах и по стоимости, определенных в Приложениях № (соответственно общей площадью 1581,18 кв. м, 1269,99 кв. м и 941,04 кв. м), а также встречное обязательство подрядчика принять и оплатить результат выполненных работ в порядке и сроки, установленные договором.

¶ 23Цена работ, определенная в п. 2.1 договоров, рассчитанная исходя из 2955 руб. за квадратный метр остекления, составила 4 672 386,90 руб. по договору-1, 3 752 820,45 руб. по договору-2 и 2 549 396,7 руб. по договору-3.

¶ 24Согласно п. 3.1 договора-1 и договора-3 срок выполнения работ был определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.1 договора-2 срок выполнения работ был определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25Пунктом 12.1 договоров предусмотрено, что договор может быть досрочно расторгнут подрядчиком в одностороннем внесудебном порядке при условии письменного уведомления Субподрядчика не менее чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения в случае задержки Субподрядчиком по причинам, независящим от подрядчика, сроков производства работ, установленных договором и графиком производства работ, более чем на 30 календарных дней.

¶ 26Пунктом 11.2 договоров установлена договорная неустойка за нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ в размере 0,2 % от цены работ за каждый день просрочки.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ ввиду нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ по договорам ООО «Эталон-Групп» направило в адрес ООО «Феникс-Билд» уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров -1, -2, -3 со ссылкой на п. 12.1, согласно которым действие договоров прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 28После получения ООО «Феникс-Билд» ДД.ММ.ГГГГ уведомлений истца об отказе от исполнения договоров, субподрядчик ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ООО «Эталон-Групп» подписанные акт сверки взаимных расчетов, а также акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, содержащие сведения о полном исполнении работ по договорам, которые были получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 29ООО «Эталон-Групп» ДД.ММ.ГГГГ направило ООО «Феникс-Билд» мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ по договорам.

¶ 30Данный мотивированный отказ, полученный ООО «Феникс-Билд»ДД.ММ.ГГГГ, оспорен последним не был, допущенные ответчиком недостатки оформления документов не устранены.

¶ 31При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 450.1, 453, 740, 706, 743, разъяснениями, данными в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу о правомерности одностороннего отказа ООО «Эталон-Групп» от исполнения договоров ввиду просрочки субподрядчиком более чем на 30 календарных дней сроков выполнения работ, что датой расторжения договоров, следует считать ДД.ММ.ГГГГ, то есть, дату по истечении 30 календарных дней (п. 12.1 договоров) с момента получения ООО «Феникс-Билд» соответствующего уведомления об одностороннем отказе истца от договоров; что требования истца подлежат удовлетворению за счет ООО «Феникс-Билд» в части взыскания 662981,13 руб. в качестве неосновательного обогащения по договору №.

¶ 32ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Феникс-Билд» было направлено требование о выплате неустойки по договорам в общей сумме 1 935 504 рубля 32 копейки, начисленной по ДД.ММ.ГГГГ включительно, которое ответчиком не исполнено.

¶ 33С учетом допущенного ООО «Феникс-Билд» нарушения сроков выполнения работ по договорам, суд, проверив расчет истца, удовлетворил исковые требования ООО «Эталон-Групп» о взыскании с ООО «Феникс-Билд» неустойки по договорам в полном объеме на сумму 1 935 504 рубля 32 копейки, из которых 756 926 руб. 68 коп. по договору-1 (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 413 002 руб. 27 коп. по договору-3 (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 765 575 руб. 37 коп. по договору-2 (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

¶ 34Согласно представленным истцом платежным поручениям ООО «Эталон-Групп» перечислило ООО «Феникс-Билд» в качестве аванса и в оплату по договору-1 денежные средства в общей сумме 3 750 956 руб. 13 коп., по договору-2 денежные средства в общей сумме 2 786 485 руб. 53 коп., по договору-3 денежные средства в общей сумме 2 101 587 руб. 35 коп..

¶ 35Таким образом, оценив представленные доказательства, а также цены, установленные условиями договоров, суд пришел к выводу, что стоимость выполненных ООО «Феникс-Билд» работ составила: по договору-1 - 3 087 975 руб., по договору-2 - 3 109 398 руб. 75 коп., по договору-3 – 2 391 008,70 руб., что требования ООО «Эталон-Групп» о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению за счет ООО «Феникс-Билд» в размере 662 981 руб. 13 коп. по договору-1.

¶ 36Поскольку стоимость выполненных ООО «Феникс-Билд» работ превышает фактически внесенную оплату по договору-2 на 322 913,22 руб., по договору-3 на 289 421,35 руб., суд правомерно пришел к выводу, что неосновательное обогащение субподрядчика по договору-2 и договору-3 отсутствует.

¶ 37Указанные выше договоры поручительства, заключенные с ФИО2 и ФИО1, являются действующими. Вступившими в законную силу решениями Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в признании указанных договоров недействительными.

¶ 38Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не установил предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, подтверждены исследованными по правилам ст.67 ГПК РФ доказательствами; выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам; нормы материального права определены и применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

¶ 39Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

¶ 40Кассационная жалоба не содержат ссылок на новые, не установленные судом первой и апелляционной инстанции, нуждающиеся в дополнительном исследовании имеющие значение для дела обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судов, на принятые ими решения.

¶ 41Доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны по делу в суде первой инстанции, изложенные и в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку; выражают несогласие с выводами судов, направлены на иную оценку доказательств, установленных по делу обстоятельств.

¶ 42Между тем, переоценка вывода суда, основанного на фактических обстоятельствах дела, и иная оценка доказательств не могут быть осуществлены на стадии кассационного рассмотрения дела.

¶ 43Так, согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 44Положения ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

¶ 45Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 46Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 47определила:

¶ 48решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий: подпись.

¶ 50Судьи: подписи.

¶ 51Копия верна.

¶ 52Судья

¶ 53Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11