Об исправлении реестровой ошибки, допущенной в кадастровом государственном учете земельных участков, с последующим признанием права собственности на вновь образуемый земельный участок

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5, ФИО6(докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 526 марта 2020 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО13, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки, допущенной в кадастровом государственном учете земельных участков, с последующим признанием права собственности на вновь образуемый земельный участок (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-767/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об установлении реестровой ошибки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 76:23:020601:504, 76:23:020601:174, 76:23:020601:850; исправлении реестровой ошибки в отношении местоположения земельного участка с кадастровым номером 76:23:020601:504, исключив из ЕГРН сведения о характерных точках 2-5, и уточнив местоположение и площадь земельного участка в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО9, по точкам координат н3-3-4-н4-н3, площадью 567 кв.м.; исправлении реестровой ошибки в отношении местоположения земельного участка с кадастровым номером 76:23:020601:174, исключив из ЕГРН сведения о характерных точках 6-7-1 и установив местоположение и площадь земельного участка истца, в соответствии с межевым планом, подготовленным ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО9, по точкам координат н1-н2-нЗ-н4-н5-н6-н7-н8-н1, площадью 959 кв.м.; признании права собственности на земельный участок площадью 959 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Сельхозтехника-1», по точкам координат н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8-н1, в соответствии с межевым планом, подготовленным ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО9, исправлении реестровой ошибки, допущенной в ГКН, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 76:23:020601:504, 76:23:020601:174, 76:23:020601:850, с последующим признанием права собственности на вновь образуемый земельный участок.

¶ 14В обоснование иска указала, что ФИО1 и ФИО2 являются членами СНТ «Сельхозтехника-1», владеют, соответственно, земельными участками № и №. При подготовке межевых планов для постановки участков на кадастровый учет кадастровыми инженерами были допущены ошибки.

¶ 15Решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 3 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «»О государственной регистрации недвижимости», установив, что границы земельного участка ответчика установлены, сведения о границах внесены в ЕГРН в 2010 году, границы согласованы предыдущим правообладателем земельного участка, между новым собственником земельного участка и ФИО2 возник спор относительно местоположения смежной границы, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

¶ 20Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 21Согласно положениям ст.39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 3 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

¶ 22Границы земельного участка ФИО2 были установлены с соблюдением действовавшего законодательства в 2010 году, с согласованием границы с ФИО10, являвшимся на тот момент правообладателем земельного участка № в СНТ «Сельхозтеника-1».

¶ 23Доводы кассационной жалобы о том, что в межевом плане, выполненном ООО «АН «Гарантком» координаты забора отражены с ошибкой, не могут быть приняты во внимание.

¶ 24Судом факт существования стационарного забора, достоверно существовавшего на момент составления межевого плана, не установлен.

¶ 25Ответчиком такой факт отрицался, указывалось на устройство временного ограждения в 2011-2012 годах из сетки работы для защиты от собак.

¶ 26Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что существовал общий забор, однако смежные границы между участками оставались без каких-либо значимых ориентиров.

¶ 27При этом судом установлено, что земельный участок площадью 959 кв.м. истцу не выделялся. Согласно данным СНТ за ФИО12 значился участок 8,5 соток, согласно выписке из протокола СНТ «Сельхозтехника-1» от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 закреплен участок площадью 875 кв.м.

¶ 28Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что какой-либо реестровой ошибки при межевании земельного участка ответчика не допущено.

¶ 29Фактически, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 30Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 31С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи