О незаконном отказе ДГИ <адрес> в постановке на учет для получения жилищного сертификата за счет федерального бюджета от ДД.ММ.ГГГГ, признании нуждающимся в жилом помещении на основании ФЗ №-Фз от ДД.ММ.ГГГГ «О жилищных субсидиях граждан, выезжающих из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностям

Текст определения

¶ 1инстанция: ФИО12

¶ 22-инстанция: ФИО13, ФИО14, ФИО15 (докладчик)

¶ 3Дело №88-7994/2021 (№88-31002/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 518 февраля 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО16,

¶ 8судей ФИО17, ФИО18

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества <адрес> о незаконном отказе ДГИ <адрес> в постановке на учет для получения жилищного сертификата за счет федерального бюджета от ДД.ММ.ГГГГ, признании нуждающимся в жилом помещении на основании ФЗ №-Фз от ДД.ММ.ГГГГ «О жилищных субсидиях граждан, выезжающих из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностям (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества <адрес> о признании права на получение жилищного сертификата и постановки на учет на основании предъявленных документов о трудовом стаже в районах Крайнего Севера (более 22-х лет) и действующего Федерального закона № 125-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, обязании ДГИ <адрес> поставить на учет нуждающихся, ссылаясь на ч.5 ст.76 Конституции Российской Федерации.

¶ 14В обоснование исковых требований указано, что он является пенсионером, инвалидом второй группы с 2013 года, в период с 1972 года по 2007 год (более 22 лет) проживал в районе Крайнего Севера (<адрес>), имеет стаж работы в районах Крайнего Севера более 22 лет, с 2007 года живет и работает в <адрес>, у истца отсутствует жилье для постоянного проживания как в Москве, так и в других регионах РФ, каких-либо субсидий (социальных выплат) для решения своей жилищной проблемы истец не получал.

¶ 15ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Департамент городского имущества <адрес> с заявлением, в котором просил рассмотреть вопрос о постановке на учет и выдаче жилищного сертификата за счет федерального бюджета, поскольку истец и его семья (супруга ФИО10, 1970 года рождения, сын ФИО11, 2000 года рождения) проживают по адресу: <адрес>. С 2014 года по настоящее время истец неоднократно обращался в Департамент городского имущества <адрес> с заявлением о регистрации, постановке на учет, о предоставлении жилищного сертификата для выезжающих (выехавших) из районов Крайнего Севера и постановке на учет для получения жилищных субсидий, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ, что на основании Распоряжения № Московского Департамента городского имущества отказано в признании ФИО1 участником подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством федеральной целевой программы «Жилище» на 2015 - 2020 годы, поскольку по результатам рассмотрения документов было установлено, что истец и члены его семьи не проживают в <адрес> по месту жительства на законных основаниях в общей сложности не менее 10 лет, что предусмотрено ст.7 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении права жителей <адрес> на жилые помещения».

¶ 16Согласно ответу на заявление истца, полученному ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком сообщено, что граждане Российской Федерации, перед которым государство имеет обязательства в соответствии с законодательством Российской Федерации, подлежат обеспечению жилыми помещениями в рамках ведомственной целевой программы «Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации» в случае, если они, в том числе, приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях в органе местного самоуправления по месту жительства. Учитывая, что истец на учете нуждающихся в жилых помещениях по месту жительства в городе Москве не состоит, оснований для принятия на учет для предоставления социальной выплаты из федерального бюджета для приобретения или строительства жилых помещений не имеется.

¶ 17Полагая, что истец как выехавший из районов Крайнего Севера, где проживал и работал более 22-х лет, и не имеющий жилья на территории России, с учетом гарантий государства на приобретение жилищного сертификата в соответствии с положение Федерального закона №125-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, проживающий и работающие <адрес> с 2007 года, имеет право на получение жилищного сертификата в силу вышеуказанного Федерального закона №125-ФЗ, в связи с чем ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском.

¶ 18Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту городского имущества <адрес> о незаконном отказе ДГИ <адрес> в постановке на учет для получения жилищного сертификата за счет федерального бюджета от ДД.ММ.ГГГГ, признании нуждающимся в жилом помещении на основании ФЗ № 125-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О жилищных субсидиях граждан, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», отказано.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, выслушав явившегося лица, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

¶ 22Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 24Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 25При рассмотрении дела судами установлено, что ФИО1, 1945 года рождения, был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26В соответствии с решением Норильского городского суда <адрес> от 10.12.2007г. ФИО1 признан утратившим право пользования жилым помещением и подлежащим снятию с регистрационного учета по адресу: <адрес>, где был зарегистрирован с 1996 года.

¶ 27ФИО1 состоит в браке с ФИО10 с 2009 года. ФИО10 и сын ФИО11, 2000 года рождения, зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>.

¶ 28Стаж работы ФИО1 в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях составляет 22 года 5 месяцев.

¶ 29ФИО1 обратился с заявлением о включении его с семьей из трех человек (он 1945 г.р., жена ФИО10, 1970 г.р., сын ФИО11, 2000 г.р.) в состав участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015-2020 годы.

¶ 30ФИО1 регистрации по месту жительства в городе Москве не имел.

¶ 31Истец обратился к ответчику с заявлениями о постановке на учет для получения жилищной субсидии как лица, выехавшего из районов Крайнего Севера.

¶ 32Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отказано в признании участником подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством федеральной целевой программы «Жилище» на 2015-2020 годы.

¶ 33Указанное распоряжение стороной истца не оспаривалось.

¶ 34Истец неоднократно обращался в ДГИ <адрес> с заявлениями о постановке на учет, на которые истцу даны ответы.

¶ 35ДД.ММ.ГГГГ переписка с ФИО1 по вопросу улучшения жилищ условий прекращена письмом от ДД.ММ.ГГГГ №ДГИ-ЭГР-51658/18-1.

¶ 36Обосновывая свои требования, истец ссылался на то, что проживал в районах Крайнего Севера и имеет право на обеспечение жилой площадью в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ «О жилищных субсидиях граждан выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей».

¶ 37Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о регистрации и учете граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей», Законом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении права жителей <адрес> на жилые помещения» обоснованно пришел к выводу, что для участия в программе «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015-2020 годы, необходимо быть признанным в установленном законом порядке нуждающимся в жилом помещении.

¶ 38С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в признании участником подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральнымзаконодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015-2020 годы ФИО1 не оспаривалось и в настоящем деле не оспаривается, в установленном порядке ФИО1 нуждающимся в жилом помещении не признан.

¶ 39При этом суд первой инстанции указал, что суд общей юрисдикции не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, поскольку иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти.

¶ 40При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

¶ 41Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 42Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 43Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 44Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 45Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 46Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО8 не имеется.

¶ 47Руководствуясь ст.ст.3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи