О признании недействительным решения общего собрания

Текст определения

¶ 1Дело №8г- 6730/2020

¶ 2Дело№ 88-7996/2020

¶ 3Уникальный идентификатор дела 77RS0005-01-2017-010956-74

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 509 июня 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО49,

¶ 8судей ФИО50,ФИО51,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО43 к Жилищно-строительному кооперативу «Зенит-1» ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48 о признании недействительным решения общего собрания (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №02-473/2018)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО43 на решение Головинского районного суда города Москвы от 13 июля 2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 года

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО51,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО43 обратилась в суд с иском к ЖСК «ЗЕНИТ-1» о признании недействительными или ничтожными решения общего собрания собственников дома, членов ЖСК «ЗЕНИТ-1» <адрес>, инициированного Правлением ЖСК «ЗЕНИТ-1», в период с 22 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, а само собрание недействительным, и, уточнив предмет иска, представитель истца по доверенности ФИО52, просил признать недействительными решения общего собрания собственников дома, членов ЖСК от 22 апреля - ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что принятые на собрании решения нарушают права ФИО43 как собственника жилого помещения. ФИО43 принадлежит на праве собственности <адрес>, расположенная по указанному выше адресу, в доме, которым управляет ЖСК «ЗЕНИТ-1». ФИО2 полагает, что проведенное собрание является незаконным, а решения должны быть признаны недействительными в связи с допущенными нарушениями в процедуре проведения собрания, а именно: не определен вид собрания (общее собрание собственников помещений или общее собрание членов ЖСК); в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ не указана форма проведения собрания; для решения корпоративных вопросов ЖСК привлечены собственники, которые не являются членами кооператива; на собрании не были приняты вопросы, включенные в повестку дня; в уведомлении о проведении собрания не указан срок его окончания; не указано, куда голосовавшие могут сдать заполненные бюллетени; протокол очной части собрания не велся; присутствие на собрании никак не фиксировалось; повестка дня общего собрания была изменена при принятии решений; решения собственников не содержат сведения о документе, подтверждающим право собственности и личность голосующего; выбор старшего по подъезду является незаконным; невозможно проверить, имело ли указанное собрание кворум.

¶ 14Определением суда от 13.03.2018г., в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, к участию в деле был привлечены в качестве соответчиков ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО5

¶ 15Определением суда от 30.05.2018г., в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, к участию в деле были привлечены третьи лица ФИО42, ФИО40, ФИО8, ФИО41

¶ 16Решением Головинского районного суда города Москвы от 13.07.2018г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2019г. в удовлетворении исковых требований было отказано. Взысканы с ФИО43 в пользу ЖСК «ЗЕНИТ-1» расходы на оплату услуг представителя в сумме 45000руб.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО43 просит отменить решение Головинского районного суда г.Москвы от 13.07.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2019г. как незаконные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу, направить дело на новое рассмотрение или принять новое решение по делу.

¶ 18Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились.

¶ 19На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию представителя заявителя по данному вопросу, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах законность судебных постановлений, принятых судом апелляционной инстанции, выслушав представителя заявителя по делу, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО43

¶ 21Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 23Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии оспариваемого судебного постановления не усматривается.

¶ 24Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.04.2017г. состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (МКД), членов ЖСК «ЗЕНИТ-1», решения которого были оформлены протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (МКД), членов ЖСК «ЗЕНИТ- 1» от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25Решения были приняты по следующим вопросам повестки дня: 1) Избрание председателя и секретаря общего собрания; 2) Избрание членов счетной комиссии общего собрания; 3) Утверждение состава правления ЖСК на два года (2017-2019 гг.); 4) Подтверждение полномочий председателя правления ЖСК на два года (2017-2019 гг.); 5) Утверждение старших по подъездам № и № ДД.ММ.ГГГГ-2018 гг.; 6) Продление договора с ООО «ДЕЗ Левобережный» до ДД.ММ.ГГГГ; 7) Утверждение сметы административно- хозяйственных расходов (АХР) ЖСК ««ЗЕНИТ-1» на 2017 год; 8) Утверждение формы и периодичности рассылки собственникам жилых помещений платежных документов ЖСК «ЗЕНИТ-1»; 9) Начисление пеней за несвоевременно и/или не полностью внесенные платежи по счетам ЖСК «Зенит-1» за предоставляемые услуги (т.1 л.д.71-76).

¶ 26Судом отражено, что разница в повестках дня уведомления о проведении собрания от ДД.ММ.ГГГГ. и протокола № от ДД.ММ.ГГГГ на что ссылается сторона истца, объясняется исключением вопросов 3, 4, 12 из повестки дня, указанной в уведомлении, что не противоречит закону. Остальные пункты повестки дня уведомления по содержанию соответствуют повестке дня, по которой были приняты решения.

¶ 27В соответствии с ч. 3 ст. 117 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов жилищного кооператива избирает органы управления жилищного кооператива и органы контроля за его деятельностью. Решение вопросов 3 и 4 повестки дня отнесено законом к компетенции общего собрания членов ЖСК, указанное положение содержится в уставе кооператива (п.5 ст.6.7). Вопросы 7, 8 относятся к компетенции общего собрания членов ЖСК на основании устава ЖСК «ЗЕНИТ-1» (п.6 ст.6.7, п.2 ст.6.7).

¶ 28Суд отметил, что избрание старших по подъездам (вопрос 5) в качестве общественной должности не противоречит существующему законодательству, данное решение может быть принято на общем собрании членов ЖСК. Решение о заключении договоров (вопрос 6) также может быть вынесено на общее собрание членов кооператива, что не противоречит закону.

¶ 29Проверяя законность рассмотрения вопроса «9» о начислении пени, суд отметил, что принятие решения о не начислении пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня по девяностый день просрочки внесения платежа, как это указано в ч.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а о начислении пени сразу с девяносто первого дня просрочки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка за каждый день просрочки, не нарушает требования действующего законодательства, установленные ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку такой порядок начисления пени свидетельствует об уменьшении пени, а не об их увеличении, что не запрещено законом.

¶ 30Проанализировав повестку дня, рассмотренную на собрании, суд с учетом ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ни один из вопросов повестки дня, разрешенных на собрании, не относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений, которая предусмотрена ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, все принятые на оспариваемом собрании решения относятся к компетенции общего собрания членов ЖСК.

¶ 31Некорректное название протокола не влияет на суть принятых решений, принятие и легитимность которых подтверждается представленными ответчиком ФИО44 бюллетенями.

¶ 32Проверяя доводы истца ФИО43 об отсутствии кворума на оспариваемом собрании членов ЖСК, суд исходил из того, что участие в общем собрании собственников, не являющихся членами ЖСК, противоречит ст. 117 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, решения таких собственников подлежат исключению при подсчете голосов, сам кворум подлежит перерасчету.

¶ 33В соответствии со ст. 12 Жилищного кодекса Российской Федерации членство в ЖСК подтверждается протоколом общего собрания членов ЖСК о принятии в члены кооператива.

¶ 34В соответствии с решением общего собрания членов ЖСК № от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 13 повестки дня) протоколы общих собраний подлежат обязательному размещению на информационном стенде и должны храниться в течение пяти лет, что не противоречит ч. 3 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

¶ 35Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что ЖСК «ЗЕНИТ-1» в силу указанной нормы не обязан хранить материалы общих собраний, проведенных более пяти лет назад от даты проведения собрания. Поскольку оспариваемое собрание было проведено 06.05.2017г., членство собственников, вступивших в ЖСК «ЗЕНИТ-1» ранее 06.05.2012г. презюмируется.

¶ 36В связи с указанными обстоятельствами судом был произведен перерасчет кворума, при этом суд исключил из кворума голоса собственников, которые не вступили в члены ЖСК, а именно: ФИО9, <адрес>, площадью № кв.м; ФИО10, <адрес>; ФИО11, <адрес>, площадью № кв.м; <адрес> ФИО12, <адрес>, площадью № кв.м.; ФИО13, <адрес>, площадью № кв.м.

¶ 37Кроме того, принимая во внимание представленный реестр членов ЖСК «ЗЕНИТ-1», суд также исключил из числа присутствующих на собрании членов ЖСК голоса лиц, которые написали заявления на вступление в кооператив с ДД.ММ.ГГГГ по 06.05.2017г., но членство в кооперативе которых не было подтверждено ответчиком ЖСК «ЗЕНИТ-1» в виде протоколов общих собраний членов кооператива об их принятии в члены ЖСК: ФИО14, <адрес>, площадью № кв.м; ФИО15, <адрес>, площадью № кв.м; ФИО16, <адрес>, площадью № кв.м; ФИО17, <адрес>, площадью № кв.м; ФИО18, <адрес>, площадью № кв.м; ФИО19, <адрес>, площадью № кв.м; ФИО20, <адрес>, площадью № кв.м; ФИО21, <адрес>, площадью № доли); ФИО22, <адрес>, площадью №); ФИО23, <адрес>, площадью № кв.м; ФИО24, <адрес>, площадью № (№ доли); ФИО25, <адрес>, площадью № доли); ФИО26, <адрес>. площадью № доли); ФИО27, <адрес>, площадью № кв.м; ФИО28, <адрес>, площадью № кв.м; ФИО29, <адрес>, площадью № кв.м; ФИО30, <адрес>, площадью № кв.м; ФИО31, <адрес>, площадью № кв.м; ФИО32, <адрес>, площадью № кв.м; ФИО33, <адрес>, площадь № кв.м; ФИО34, <адрес>, площадью № кв.м; ФИО35, <адрес>, площадью № доли); ФИО36, <адрес>, площадью № доли).

¶ 38В соответствии с ч. 1 ст. 117 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива. Решение общего собрания членов жилищного кооператива, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, считается принятым при условии, что за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании.

¶ 39Уставом ЖСК «ЗЕНИТ-1» предусмотрен повышенный кворум ? от участников собрания для принятия решений по вопросам повестки дня № 3, 4, 7, 8, 9 (ст.6.10). Остальные вопросы принимаются большинством голосов в соответствии с ч. 1 ст. 117 Жилищного кодекса Российской Федерации.

¶ 40В соответствии с уставом ЖСК «Зенит-1» каждый член кооператива имеет один голос (ст.6.4). По итогам перерасчета общее количество членов ЖСК составило 110 человек. При этом в собрании приняли участие 74 члена ЖСК, что составляет кворум 67,3 %.

¶ 41Вопросы повестки дня общего собрания были утверждены на заседании членов правления от 22.03.2017г., список членов правления совпадает с инициаторами собрания, указанными в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ., в уведомлении о проведении собрания от 07.04.2018г. инициатором собрания указано правление ЖСК «ЗЕНИТ- 1», а правление потребительского кооператива является. его исполнительным органом, на основании чего суд пришел к выводу о том, что инициатором проведенного собрания выступает ЖСК «ЗЕНИТ-1».

¶ 42Судом указано, что отсутствие заполненных паспортных данных и данных о праве собственности в бюллетене судом признано не существенным нарушением, поскольку инициатор собрания ответчик ЖСК «ЗЕНИТ-1» владеет этими сведениями и председатель правления ЖСК «ЗЕНИТ-1» представила их на обозрение в судебном заседании. Так как паспортные данные и данные о праве собственности указаны в реестре собственников помещений, дублировать их в решении собственника нет необходимости.

¶ 43Руководствуясь положениями статей 45, 46, 47.1,48 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 181.2, 181.4,181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, с чем согласился суд апелляционной инстанции, о необоснованности заявленных исковых требований и об отказе в их удовлетворении, так как оспариваемое решение соответствует требованиям закона; собственники помещений многоквартирного дома надлежащим образом уведомлены о проведении собрания, при проведении которого имелся (с учетом перерасчета) кворум (67,3%); решения, приняты по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания, подсчет голосов произведен надлежащим образом. При принятии оспариваемых решений существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление собственников помещений в данном доме, не установлено.

¶ 44Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы правильными.

¶ 45Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

¶ 46Положениями части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

¶ 47В силу статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

¶ 48Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

¶ 49Согласно пункту 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно, в том числе, принято при отсутствии необходимого кворума.

¶ 50Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 51Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 52Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 53Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда незаконными.

¶ 54Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

¶ 55Судебная коллегия соглашается с этими выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении судов и являются обоснованными.

¶ 56В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

¶ 57Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 58Как указано выше, доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

¶ 59Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 60определила:

¶ 61решение Головинского районного суда города Москвы от 13.07.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2019г. по делу №02-473/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО43- без удовлетворения.

¶ 62Председательствующий Ж.В.Буторина

¶ 63Судьи Н.В.ФИО53Коргун