О взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело № 88- 7997/2020 (8г- 6107/2020)

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0001-01-2018-015360-88

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 619 мая 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ИП ФИО9 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-796/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ИП ФИО9 на решение Бабушкинского районного суда <адрес> от 09.04.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2019г.,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения ФИО8, его представителя ФИО10, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы

¶ 13установила:

¶ 14Истец ФИО8 обратился в суд с иском к ответчику ИП ФИО9, после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 41000 руб, неустойку 84000 руб., компенсацию морального вреда 25000 руб. Требования мотивированы тем, что истец приобрел у ответчика ИП ФИО9 коробку переключения передач на автомобиль стоимостью 41000 руб., в процессе эксплуатации КПП выяснилось, что она на автомобиль не подходит, о чем ответчик при продаже товара истцу не сообщил. Истец вернул ответчику товар и потребовал возврата уплаченной суммы, однако получил отказ, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

¶ 15Решением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено

¶ 16Взыскать с ИП ФИО9 в пользу ФИО8 денежные средства в размере 41000 руб., неустойку в размере 84050 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 65025 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО9 ставится вопрос об отмене судебных актов как принятых с нарушением материальных и процессуальных норм. Указывает, что о судебном разбирательстве извещен не был, так как судебная повестка ему была направлена по адресу отличному от адреса указанному в исковом заявлении, в товарном чеке. Кроме того, судами необоснованно применены нормы Закона о защите прав потребителей, поскольку КПП приобреталась на грузовой автомобиль, используемый истцом в предпринимательской деятельности. Доказательств использования грузового автомобиля в личных целях в материалы дела не представлены.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика ИП ФИО9 КПП пятиступенчатую на автомобиль марки «Газель», согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 20Из материалов дела следует, что ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ произвел возврат КПП, которая не подходила на автомобиль, и на основании заявления потребовал возврата уплаченных по договору денежных средств, однако ответчик в возврате денежных средств отказал на том основании, что товар находился в употреблении и его товарный вид не сохранился.

¶ 21Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67, 12,56 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании 41000 руб., с учетом того, что товар приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ возвращен ответчику ввиду непредставления информации о товаре, принимая во внимание, что ФИО8 в разумный срок отказался от исполнения договора.

¶ 22Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

¶ 23Отклоняя доводы апелляционной жалобы, о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрением данного гражданского дела по существу в отсутствие ответчика, который не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик был извещен о слушании дела надлежащим образом, как следует из материалов дела, о судебном разбирательстве, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ИП ФИО9 извещался судом заблаговременно путем направления ДД.ММ.ГГГГ судебного извещения по последнему известному суду месту его регистрации по адресу: <адрес> (л.д.36), данный указан также указан в качестве места жительства ответчика в апелляционной жалобе.

¶ 24Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что судебные акты первой и второй инстанций подлежат отмене, как вынесенные с существенным нарушением норм процессуального права.

¶ 25В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено законом.

¶ 26Из материалов дела усматривается, что судебная повестка на имя ФИО9 направлена по адресу <адрес> (л.д. 32), возвращена, причина возврата не указана.

¶ 27При этом в исковом заявлении, товарном чеке, адрес ФИО9 указан <адрес>, д. Малая Шильна, <адрес>.

¶ 28Эти доводы были приведены в апелляционной жалобе, однако суд апелляционной инстанции применительно к положениям ст.ст. 155, 157,167 ГПК РФ этим доводам оценку не дал.

¶ 29Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права (статьи 155, 157, 167 ГПК РФ) и дают основания для вывода о том, что суд первой инстанции вопреки требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело по иску ФИО8 к ИП ФИО9 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда в отсутствие ответчика ФИО9, не извещенного надлежащим образом судом о времени и месте судебного заседания, что сделало невозможным реализацию ФИО9 его процессуальных прав и привело к нарушению принципов состязательности и равноправия сторон.

¶ 30Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм процессуального права не были устранены судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика на решение суда первой инстанции.

¶ 31Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

¶ 32Частью пятой статьи 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой этой статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

¶ 33Суд кассационной инстанции в любом случае отменяет судебные постановления, если (ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ):

¶ 342) дело рассматривалось в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, которое не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания;

¶ 35С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального права, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 36Исходя из соблюдения принципа состязательности сторон, суд кассационной инстанции другие доводы кассационной жалобы не оценивает.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2019г., по гражданскому делу № отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи