О возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО12

¶ 22-инстанция: ФИО13, ФИО14 (докладчик), ФИО15

¶ 3Дело № 88- 7997/2021 (№88-31007/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 525 февраля 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО16,

¶ 8судей ФИО17, ФИО18

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав объяснения представителя ФИО2 - ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также ФИО1, представителя САО «РЕСО-Гарантия» ФИО10,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

¶ 14В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля марки «РЕНО Меган», государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 400 000 руб. Однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 747 000 руб., утрата товарной стоимости составила 47 500 руб. Досудебная претензия ответчиком не была удовлетворена. Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного № <данные изъяты> в удовлетворении требований ФИО2 об осуществлении СПАО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности автовладельцев отказано. Истец просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 295 900 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф, а также взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба величину утраты товарной стоимости 47 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 625 руб.

¶ 15Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично. Взыскана с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., судебные расходы в сумме 300 руб. В остальной части иска отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 18Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ).

¶ 19Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

¶ 20Как установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, стр.1, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей: «РЕНО Меган», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности ООО «ИНОТЕК» и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего истцу на праве собственности.

¶ 21В результате автомобиль «Мазда СХ5», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения, что подтверждается копией справки о ДТП, копией акта-осмотра транспортного средства.

¶ 22Из материалов административного дела следует, что указанное дорожно- транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО1

¶ 23Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия»

¶ 24Кроме того, судом установлено, что между ООО «ИНОТЕК» и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии с условиями договора добровольного страхования страховая сумма по договору составляет 30000000 рублей.

¶ 25По договору ОСАГО СПАО «РЕСО-Гарантия» было выплачено страховое возмещение в общем размере 400 800 рублей, по договору страхования 50 300 рублей.

¶ 26СПАО «РЕСО-Гарантия» производило выплату страхового возмещения на основании заключения ООО «НЭК-ГРУП», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила 451 100 руб., без учета износа 498 124 руб.

¶ 27Истцом представлено заключение ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак Р994ХС777, с учетом износа составляет 747 000 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости 47 500 руб.

¶ 28Согласно заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический центр «МЭТР» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда СХ5», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа, составила 416 600 рублей.

¶ 29Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1 Учитывая, что каких-либо доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, истцом не было представлено, суд принял в качестве доказательства и положил в основу решения суда экспертное заключение ООО «НЭК-ГРУП». При этом суд указал, что в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения подлежит взысканию компенсация морального вреда. Рассматривая требования истца о взыскании утраты товарной стоимости, заявленные к ФИО1, суд пришёл к выводу, что ФИО1 надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям не является, поскольку в материалы дела был представлен трудовой договор, который свидетельствует о его трудовых отношениях с ООО «Иннотек» на момент дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем в удовлетворении требований к ФИО1 было отказано.

¶ 30С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав, что ранее вынесенным судебным актом по делу об административном правонарушении дана оценка показаниям свидетелей и заключению специалиста о скорости движения автомобилей в отсутствие выводов по обстоятельствам столкновения автомобилей.

¶ 31Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 32В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

¶ 33Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

¶ 34Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 35Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

¶ 36Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 37Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

¶ 38Указанные выше требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

¶ 39В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 40В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (абзац первый пункта 21 названного постановления).

¶ 41Между тем, апелляционное определение приведенным выше требованиям не отвечает.

¶ 42Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания утраты товарной стоимости, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что из объяснений истца следует, что до дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортного средства «РЕНО», за несколько минут, автомобиль истца также получил повреждения в результате столкновения с другим автомобилем, в результате которого ему была возмещена, в том числе утрата товарной стоимости. По мнению суда, детали имели до аварийные повреждения и требовали ремонта и окраски, что в силу методических рекомендаций не влечет расчет УТС.

¶ 43Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что истец ФИО2 при рассмотрении дела участие не принимал, указанные объяснения истца в материалах дела отсутствуют.

¶ 44В материалах дела также отсутствуют какие-либо доказательства того, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу, за несколько минут до указанного в иске дорожно-транспортного происшествия получил повреждения в результате столкновения с другим автомобилем.

¶ 45Доказательства получения истцом возмещения утраты товарной стоимости, материалы дела также не содержат. Эксперты, которые исследовали повреждения автомобиля и производили расчет стоимости УТС, не выявили признаков того, что детали автомобиля ранее были повреждены.

¶ 46В апелляционной жалобе на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истец указывал о несоответствии указанных выводов суда фактическим обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

¶ 47Вместе с тем, с соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в нарушение требований части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал доказательства, на которые в обоснование своей апелляционной жалобы ссылался ФИО2, не проверил изложенные в ней доводы, никакой оценки этим доводам не дал, фактически апелляционная жалоба не была рассмотрена по существу, чем нарушено право заявителя на справедливое судебное разбирательство гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

¶ 48Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

¶ 49Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

¶ 50По изложенным основаниям судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права являются существенными и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ).

¶ 51Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 52определила:

¶ 53апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 54Председательствующий

¶ 55Судьи