О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5, ФИО6(докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 526 марта 2020 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО12, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1301/2019)

¶ 10по кассационным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения представителей ФИО1 адвоката ФИО9, по доверенности ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы ФИО1, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы ФИО2,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору, неустойки, компенсации морального вреда.

¶ 14Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма 152520 руб., в остальной части иска отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Указывает на тот факт, что не заключал предварительный договор, на основании которого с него было произведено взыскание.

¶ 17ФИО2 ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в части, в которой ей отказано в иске о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

¶ 18В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком предварительный договор купли-продажи доли в праве собственности № Яхрома ривер/ПД/408, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в долевую собственность покупателя 1/600 долю земельных участков, а покупатель обязуется принять и оплатить долю в соответствии с условиями настоящего договора.

¶ 22Согласно п.1.2 договора стоимость доли составляет 152520 руб.

¶ 23Разрешая спор, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.314, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт заключения договора признавался ответчиком, при этом основной договор купли – продажи 1/600 доли в праве собственности на земельный участок, сформированный для расположения внутрипоселковой дорожной сети до окончания срока, определенного предварительным договором (ДД.ММ.ГГГГ), сторонами заключен не был. До окончания срока предварительного договора ни одна из сторон не заявила о его заключении, в связи с чем обязательства по заключению договора купли – продажи прекращены, а денежные средства, уплаченные в счет оплаты доли в праве собственности на земельный участок, подлежат возврату истцу. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суды исходили из того, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

¶ 24Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 25В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

¶ 26Предварительным договором является такое соглашение сторон, которым они устанавливают взаимное обязательство заключить в будущем основной договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1 ст. 429 ГК РФ).

¶ 27В силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

¶ 28Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

¶ 29Поскольку ответчик принял на себя обязательство по заключению договора купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок на оговоренных в предварительном договоре условиях, у него возникла обязанность исполнить его надлежащим образом в соответствии с условиями договора и в установленный им срок.

¶ 30Заключив предварительный договор купли-продажи жилого помещения, ответчик тем самым выразил свою волю и принял на себя обязательство по заключению основного договора, которое должно быть исполнено в соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ.

¶ 31Поскольку в установленный договором срок (до ДД.ММ.ГГГГ) основной договор купли-продажи заключен не был, ни одна из сторон не потребовала в письменной форме заключить этот договор, постольку в силу положений статьи 429 (пункт 6) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились и у истца возникло право требовать от ответчика полученные им по предварительному договору денежные средства.

¶ 32Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1 предварительный договор не подписывался, в связи с чем он не может быть признан заключенным, являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций.

¶ 33В соответствии с п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

¶ 34В соответствии с п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

¶ 35Как установлено судами, помимо предварительного договора, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес ФИО2 направлялось письмо с извещением о том, что в поселке «Яхрома Ривер» создано ТСН «Яхрома Ривер». Со ссылкой на п.2.5 предварительного договора указано на обязанность ФИО2 вступить в данное партнерство. Также направлено заявление о вступлении в члены ТСН и соглашение о передаче земель общего пользования в ТСН с просьбой направить подписанные документы в адрес председателя правления «Яхрома Ривер» ФИО11 (л.д.102).

¶ 36В своем ответе на досудебную претензию ФИО2 ответчик также сослался на положения п.2.5 предварительного договора и предложил за определением доли в имуществе общего пользования обратиться в ТСН «Яхрома Ривер» (л.д.107).

¶ 37Учитывая факт исполнения договора со стороны ФИО2, перечисление денежных средств на счет указанного в договоре ИП ФИО11, являющегося одновременно председателем правления «Яхрома Ривер», факт требования со стороны ФИО1 по исполнению предварительного договора в части вступления истца в члены ТСН «Яхрома Ривер», т.е., фактически, признание с его стороны исполнения договора по внесению денежных средств, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания договора заключенным.

¶ 38При таких обстоятельствах суды обоснованно исходили из того, что предварительный договор сторонами был заключен, однако в установленный срок основной договор заключен не был, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по возврату полученных денежных средств.

¶ 39Доводы кассационной жалобы ФИО2 о необоснованном отказе судов во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, которые пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к правоотношениям сторон положений указанного законодательства.

¶ 40Суды обоснованно исходили из того обстоятельства, что ФИО1 являлся физическим лицом, факт продажи земельных участков нескольким лицам не свидетельствует о предпринимательской деятельности и систематическом извлечении прибыли.

¶ 41Фактически, доводы кассационных жалоб как ФИО1, так и ФИО2 направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 42Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 43С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи