О взыскании задолженности за оказание эксплуатационных услуг и неустойки за просрочку уплаты

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3

¶ 3Дело № 88-8/2021

¶ 4Дело в суде первой инстанции № 2-281/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 608 февраля 2021 года г. Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПАРК МЕНЕДЖМЕНТ» к ФИО1 о взыскании задолженности за оказание эксплуатационных услуг и неустойки за просрочку уплаты

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 257 района Марьино города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 260 района Марьино города Москвы, от 18 июня 2020 года и на апелляционное определение Люблинского районного суда города Москвы от 21 сентября 2020 года,

¶ 9установил:

¶ 10ООО «ПАРК МЕНЕДЖМЕНТ» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО5, в котором, уточнив первоначальные требования, просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по дополнительному взносу, утвержденному протоколом общего собрания от 31.01.2017 в размере 10037 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2153 руб. 91 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 547 руб. 87 коп. и почтовые расходы в размере 85 руб. 67 коп.

¶ 11В обоснование иска истец указал, что ответчик является собственником нежилого помещения - машино-места № 11, расположенного по адресу: <адрес>. Подвал жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> занимает подземный гаражный комплекс. Собственники машино-мест владеют на 100% всем подземным гаражным комплексом с местами общего пользования в равных долях в соответствии имеющимися в собственности машино-местами. Всего в гаражном комплексе 69 машино-мест. Собственник ФИО1 владеет 1/69 долей гаражного комплекса. Места общего пользования, электрические инженерные сети и другие элементы инфраструктуры подземного гаражного комплекса являются общими для всех собственников и объединяют все машино-места, находящиеся на территории гаражного комплекса, включая машино-место ответчика. Территория гаражного комплекса имеет один общий выезд. На территории действует пропускной режим, осуществляется дежурство, уборка. Истец осуществляет эксплуатацию имущества общего пользования собственников машино-мест на основании протокола общего собрания собственников подземного гаражного комплекса от 28.03.2016г. и выполняет функции эксплуатирующей организации указанного гаражного комплекса, осуществляет техническое обслуживание машино-мест подземного паркинга, в том числе обеспечивает возможность использования систем водоснабжения и водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения, охрану, техническое обслуживание и текущий ремонт подземного паркинга, внутренних инженерных сетей и коммуникаций, а также санитарное содержание подземного паркинга.

¶ 12Для оказания услуг по эксплуатации подземного гаражного комплекса между ООО «ПАРК МЕНЕДЖМЕНТ» и ресурсоснабжающими организациями заключены договоры на поставку коммунальных услуг. Договор на оказание эксплуатационных услуг с ответчиком не заключался в связи с отказом ответчика от заключения такого договора. Однако отсутствие формально заключенного договора между истцом и ответчиком не освобождает ответчика от обязанности оплачивать фактически оказанные и принятые ответчиком услуги надлежащего качества.

¶ 13Протоколом общего собрания собственников парковочных мест от 31 июля 2017 года было принято решение оплатить расходы по ремонту, устранению последствий короткого замыкания, работы по обустройству гаража и непредвиденные расходы на электроэнергию, а всего на общую сумму 11 542 руб. 89 коп. за одно машино-место. Согласно указанному протоколу, дополнительный взнос должен был быть оплачен до 30.08.2017г. Истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием оплатить задолженность, однако ответчиком требования истца не удовлетворены. В связи с неоплатой ответчиком указанного взноса истец просит взыскать с него проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в сумме 2153 руб. 91 коп.

¶ 14Решением мирового судьи судебного участка № 257 района Марьино города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 260 района Марьино города Москвы, от 18 июня 2020 года исковые требования ООО «ПАРК МЕНЕДЖМЕНТ» к ФИО1 о взыскании задолженности за оказание эксплуатационных услуг и неустойки за просрочку уплаты были удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПАРК МЕНЕДЖМЕНТ» задолженность в размере 10 037 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 153 руб. 91 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 487 руб. 65 коп., а всего 12 678 (двенадцать тысяч шестьсот семьдесят восемь) руб. 95 коп. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

¶ 15Апелляционным определением Люблинского районного суда города Москвы от 21 сентября 2020 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 просит решение и апелляционное определение отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 17В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 18Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 19В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 20Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 21Из материалов дела следует, что ответчик является собственником машино-места № 11, расположенного по адресу: <адрес>.

¶ 22Протоколом общего собрания собственников нежилых помещений (машино-мест), находящихся в подземном гаражном комплексе, расположенном по адресу: <адрес>, от 28 марта 2016 года собственниками нежилых помещений выбран в качестве эксплуатирующей организации для эксплуатации подземного гаражного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, ООО «ПАРК МЕНЕДЖМЕНТ».

¶ 23Протоколом общего собрания собственников парковочных мест от 31 июля 2017 года, проведенного в форме заочного голосования, были приняты решения утвердить сумму 635 руб. на 1 машино-место (на проведение работ по ремонту ворот), утвердить сумму 704 руб. 23 коп. на 1 машино-место (на проведение работ по устранению последствий короткого замыкания), утвердить сумму 211 руб. 27 коп. на 1 машино-место (на проведение работ по обустройству гаража, устройству душа), утвердить сумму 9 992 руб. 39 коп. на 1 машино-место (оплата неучтенных расходов на электроэнергию в адрес ОАО «Мосэнергосбыт» по договору № 99049668 от 01.11.11г.), также указанным протоколом общего собрания принято решение возместить расходы ООО «ПАРК МЕНЕДЖМЕНТ» по указанным расходам в срок до 30 августа 2017 года.

¶ 24Указанный протокол никем не оспорен, доказательств обратного суду не представлено.

¶ 25Судом первой инстанции установлено, что задолженность ответчика по целевому взносу, согласно представленному истцом расчету, с учетом оплаты на сумму 1 505 руб. 50 коп. составляет 10 037 руб. 39 коп.

¶ 26Суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о том, что у истца не может быть никакой задолженности по договору от 2011 года, заключенному с ОАО «Мосэнергосбыт», поскольку указанный договор заключался с иной организацией, поскольку сумма неучтенных расходов по оплате электроэнергии в сумме 9 992 руб. 39 коп. на 1 машино-место была утверждена протоколом общего собрания собственников парковочных мест, данный протокол никем не оспорен, не отменен, а, следовательно, подлежит исполнению всеми собственниками, в том числе ответчиком.

¶ 27В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

¶ 28Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы задолженности в размере 10 037 руб. 39 коп. по дополнительному взносу с учетом произведенной частичной оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 30 августа 2017 года по 03 марта 2020 года в размере 2 153 руб. 91 коп. и возмещении судебных расходов.

¶ 29Апелляционный суд согласился с позицией суда первой инстанции.

¶ 30Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 31Согласно абз. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

¶ 32В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

¶ 33Согласно ст. 6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

¶ 34В соответствии с ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

¶ 35В соответствии с положениями ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

¶ 36В соответствии с ч. 1 ст. 7 ЖК РФ, в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

¶ 37Согласно ч. 5. ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

¶ 38По смыслу статей 39, 153, 154, 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан своевременно и полностью вносить плату за содержание жилого помещения, включая в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

¶ 39В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ, 1. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 2. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: 1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; 1.1) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора; 2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; 3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; 4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; 5) собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса; 6) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи; 7) застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

¶ 40Согласно ч.ч. 2, 3, 4 ст. 154 ЖК РФ, 2. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. 3. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. 4. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

¶ 41Заявитель кассационной жалобы не согласен с постановленными судебными актами, считая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права без учета всех обстоятельств по делу. В подтверждение своей позиции указывает на то, что ООО «ПАРК МЕНЕДЖМЕНТ» не является правопреемником ООО «Управляющая компания «Гаражный комплекс», договор электроснабжения от 01 ноября 2011 г. № 99049668 между истцом и ОАО «Мосэнергосбыт» не заключался. Следовательно, неучтенные расходы истца по электроэнергии по договору электроснабжения от 01 ноября 2011 г. № 99049668 в адрес ОАО «Мосэнергосбыт» в размере 705459,30 рублей не могли возникнуть, не могли быть утверждены Протоколом общего собрания собственников парковочных мест от 31 июля 2017 г. и перераспределены между собственниками машино-мест.

¶ 42Заявитель жалобы считает, что истребуемая истцом задолженность за непредвиденные расходы на электроэнергию в размере 11542,89 рублей по договору электроснабжения не обоснована и документально не подтверждена, факты и размер расходов по устранению последствий короткого замыкания и обустройству гаража также документально не подтверждены.

¶ 43В жалобе приводится довод о том, что указанная задолженность отсутствует, поскольку она была погашена ООО «Управляющая компания «Гаражный комплекс» в 2015 г., истец имеет намерение взыскать с ответчика задолженность, погашенную ООО «Управляющая компания «Гаражный комплекс» в 2015 г. в пользу ОАО «Мосэнергосбыт».

¶ 44Заявитель также указывает на то, что им в судах первой и апелляционной инстанций были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в действиях должностных лиц истца имеются признаки преступления, установленные статьей 159 УК РФ, а также того, что истец злоупотребляет правом (статья 10 ГК РФ), однако суды не приняли во внимание данные доказательства.

¶ 45Кассационный суд, исследовав доводы кассационной жалобы, отмечает, что они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не соответствуют материалами дела, фактически сводятся к несогласию с постановлениями судов первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены принятых правильных по существу судебных актов.

¶ 46Кассационный суд отмечает, что доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и отклонены ими, поскольку не соответствуют представленным в материалах дела доказательствам, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и фактических обстоятельств.

¶ 47Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установили фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

¶ 48Кассационный суд считает правильным выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что отсутствие договоров на оказание услуг, заключенных между сторонами в письменной форме, не является основанием для освобождения от оплаты потребленных услуг, так как данная обязанность возложена на собственников и пользователей помещений в силу закона (ст. ст. 153,154 ЖК РФ).

¶ 49Кассационный суд считает правомерным применение судами первой и апелляционной инстанций к спорным правоотношениям положений статьи 395 ГК РФ.

¶ 50Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

¶ 51Суд кассационной инстанции считает, что, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами первой и апелляционной инстанций применены правильно, и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 52В постановленных судебных актах доводам ФИО1 дана всесторонняя и исчерпывающая правовая оценка. Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций кассационный суд не имеет.

¶ 53Второй кассационный суд общей юрисдикции отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 54Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 55Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 56С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 57Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 58определил:

¶ 59решение мирового судьи судебного участка № 257 района Марьино города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 260 района Марьино города Москвы, от 18 июня 2020 года и апелляционное определение Люблинского районного суда города Москвы от 21 сентября 2020 года оставить без изменения,

¶ 60кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 61Судья ФИО4