Об установлении факта работы в должности, внесении записи в трудовую книжку, установлении размера индивидуальной стимулирующей надбавки, выплате разницы в заработной плате, компенсации за задержку выплат и морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция ФИО1

¶ 2II инстанция ФИО2, ФИО3 (докл.), ФИО4

¶ 3№ 2-21/2019

¶ 4Дело № 88-80/2019

¶ 5Уникальный идентификатор дела №

¶ 6ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 712 ноября 2019 года город Москва

¶ 8Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 9председательствующего ФИО5,

¶ 10судей ФИО6, ФИО7

¶ 11рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к АО «Ведущий научно-исследовательский и проектно-изыскательный институт промышленной технологии» об установлении факта работы в должности, внесении записи в трудовую книжку, установлении размера индивидуальной стимулирующей надбавки, выплате разницы в заработной плате, компенсации за задержку выплат и морального вреда

¶ 12по кассационной жалобе ФИО8 на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 13 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 г.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО8 обратился в суд с названными выше исковыми требованиями, указав в обоснование, что 6 июля 2017 г. он уведомлен о сокращении с 29 сентября 2017 г. занимаемой им должности «главного инженера проекта», в связи с введением приказом генерального директора АО «Ведущий научно-исследовательский и проектно-изыскательный институт промышленной технологии» (далее – акционерное общество) от 27 июня 2017 г. № нового штатного расписания.

¶ 1621 августа 2017 г. ему предложена должность «заместитель главного инженера» с указанием размера оклада и индивидуальной стимулирующей надбавки (ИСН), суммарно составляющих постоянную базовую заработную плату.

¶ 1726 сентября 2017 г. им выражено согласие с предложенной должностью с одновременной просьбой об установлении ИСН в соответствии с Положением об оплате труда работников АО «ВНИПИпромтехнологии», утвержденным приказом генерального директора от 30 июня 2016 г. №, согласованным с профсоюзным комитетом. Приступив к исполнению должностных обязанностей по предложенной должности, от визирования приказа о переводе отказался в связи с указанием в нем размера стимулирующей надбавки, не соответствующей Положению.

¶ 18Уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, просил удостоверить работу в должности заместителя главного инженера с 20 сентября 2017 г., обязав внести соответствующую запись в трудовой книжке, удостоверить размер индивидуальной стимулирующей надбавки, соответствующей стандартному уровню квалификации, в размере 52 000 рублей с октября 2017 г. по февраль 2018 г., выплатить разницу в заработной плате, составляющую 217 415,59 рублей, пени за задержку оплаты в размере 30 829,14 рублей и компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

¶ 19Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражал.

¶ 20Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 13 февраля 2019 г. в заявленных требованиях отказано.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 г. данное решение оставлено без изменения.

¶ 22В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 23Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24В силу части первой статьи 379.6 названного Кодекса кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 25При рассмотрении дела судом установлено, на основании заключенного с АО «ВНИПИпромтехнологии» трудового договора от 1 февраля 2010 г. ФИО8 принят на должность главного специалиста в КБПиИ, переведен в бюро главных инженеров на должность главного инженера проекта. Впоследствии к трудовому договору сторонами заключены дополнительные соглашения от 1 июня 2010 г., 30 апреля 2013 г., 1 июня 2016 г.

¶ 2610 июля 2017 г. ФИО8 уведомлен об изменении штатного расписания и сокращении численности работников, занимаемая им должность главного инженера проекта Бюро ГИП подлежит сокращению с 29 сентября 2017 г.

¶ 2721 августа 2017 г. ему предложена должность заместителя главного инженера с 29 сентября 2017 г. с окладом 130 000 рублей, ИСН в размере 20 000 рублей.

¶ 28Письменная просьба ФИО8 от 26 сентября 2017 г. об установлении ИСН в соответствии с Положением об оплате труда расценена работодателем как его несогласие с размером заработной платы, указанной в предложении от 21 августа 2017 г., что подразумевает отказ ФИО8 от замещения должности «заместителя главного инженера».

¶ 29Как установлено судом первой инстанции, фактически должность «главный инженер проекта» не была сокращена, и истец продолжал работать в указанной должности, без изменения каких-либо условий трудового договора, достигнутого между сторонами.

¶ 30Довод истца о фактическом замещении им должности «заместитель главного инженера» в отсутствие кадровых документов, объективно доказывающих перевод и замещение должности «заместитель главного инженера» признан судом первой инстанции необоснованным, представленные истцом документы – недостаточными для установления факта замещения должности.

¶ 31Признана несостоятельной и ссылка истца о даче им согласия на перевод и замещение должности «заместитель главного инженера», подтвержденного его подписью и согласием на предложении от 21 августа 2017 г. №, в силу противоречия с несогласием о размере указанной заработной платы на предложении, расцененной, как отказ от замещения и перевода на должность «заместитель главного инженера».

¶ 32Разрешая спор, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции со ссылкой на нормы трудового законодательства и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении Пленума от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что совокупностью представленных документов не подтверждается факт перевода истца на должность «заместитель главного инженера», а также фактический его допуск к работе заместителя главного инженера с 30 сентября 2017 г. при отсутствии оформленного трудового договора в порядке статей 61, 67 (п. 2) Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 33С указанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласилась апелляционная инстанция Московского городского суда.

¶ 34Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что дело рассмотрено с соблюдением норм материального права и в соответствии с нормами процессуального закона.

¶ 35Согласно части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора, условия которого должны соответствовать нормам статей 56 и 57 Трудового кодекса Российской Федерации. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 36В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

¶ 37Таким образом, по смыслу действующего трудового законодательства Российской Федерации предметом трудового договора является сам процесс труда, а именно: выполнение работы по определенной специальности, квалификации, должности, т.е. выполнение работником определенной трудовой функции.

¶ 38В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, – не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми, если иное не установлено судом.

¶ 39Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях. Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией работодатель подразумевает работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы.

¶ 40В соответствии с частью первой статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

¶ 41Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений.

¶ 42Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

¶ 43Возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами федеральный законодатель в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 44Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

¶ 45Из приведенных в этих статьях определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, – наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы, документы об ознакомлении с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, и локальными актами работодателя, табели учета рабочего времени в отношении истца.

¶ 46Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного Кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, требует в данном случае объективного и безусловного подтверждения выполнения истцом именно функций по конкретной должности «заместителя главного инженера», чего из материалов дела не усматривается.

¶ 47Как установлено судами, стороны по настоящему делу уже состояли в трудовых отношениях, перевод истца на другую должность не состоялся в силу отсутствия достижения соглашения по размеру ИСН. Позднее приказом от 12 февраля 2018 г. № к ФИО8 применено дисциплинарное взыскание с указанием об увольнении по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

¶ 48Вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда города Москвы от 6 февраля 2019 г. названный приказ и увольнение признаны незаконными, дата и формулировка увольнения с должности главного инженера изменены на увольнение с 28 сентября 2018 г. на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание).

¶ 49Названный судебный акт имеет преюдициальное значение по смыслу нормы статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

¶ 50Доводы кассационной жалобы о фактическом выполнении функций заместителя главного инженера по существу направлены на переоценку установленных судом доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные частью третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

¶ 51Остальные доводы кассационной жалобы не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на ином толковании норм права и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а потому не могут служить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 52С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит возможным оспариваемые акты оставить без изменения.

¶ 53Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 54определила:

¶ 55решение Нагатинского районного суда города Москвы от 13 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 56Председательствующий

¶ 57Судьи