О взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 1судья суда I инстанции – ФИО15

¶ 2судьи суда II инстанции – предс. ФИО16, ФИО17 (докладчик), ФИО18

¶ 3Дело № 88-80/2021 (№ 8Г-24289/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 525 февраля 2021 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО19,

¶ 8судей ФИО20, ФИО21,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-383/2019), по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО2, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 июня 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО14, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО22 обратился в Ростовский районный суд Ярославской области с вышеназванным иском к АО «Страховая бизнес группа» и просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 397778 рублей 37 коп., неустойку в размере 397778 рублей 37 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф.

¶ 13В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 августа 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего истцу транспортного средства – мотоцикла «HONDA CBR 1000 RA», государственный регистрационный знак № и автомобиля «CHEVROLET AVEO», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9 ДТП произошло по вине водителя автомобиля. На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО9 была застрахована в АО «Страховая бизнес группа» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полису ОСАГО). Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП, однако ответчик страховую выплату не осуществил. Согласно оценке, выполненной независимым оценщиком (индивидуальным предпринимателем ФИО10) стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу мотоцикла с учетом износа составляет 397778 рублей 37 коп. В удовлетворении досудебной претензии ответчик истцу отказал.

¶ 14Ответчик иск не признал, полагая, что оснований для выплаты страхового возмещения по спорному ДТП не имеется, поскольку как следует из экспертного исследования, выполненного независимым экспертом-техником (индивидуальным предпринимателем ФИО11), заявленные истцом повреждения мотоцикла не могли образоваться в результате участия в спорном ДТП. В случае удовлетворения исковых требований, ответчик просил о применении по делу правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).

¶ 15По представленным в материалы дела третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора (СПАО «РЕСО-Гарантия»), сведениям, мотоцикл истца участвовал ранее в ДТП от 9 июня 2017 года и его прежнему владельцу (ФИО12) было выплачено страховое возмещение.

¶ 16Решением Ростовского районного суда Ярославской области от 21 мая 2019 года исковые требования ФИО1 к АО «Страховая бизнес группа» удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 391600 рублей, неустойка в размере 70000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 70000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с АО «Страховая бизнес группа» в доход бюджета взыскано 8116 рублей.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 июня 2020 года решение Ростовского районного суда Ярославской области от 21 мая 2019 года отменено; по делу постановлено новое решение, в соответствии с которым исковые требования ФИО1 к АО «Страховая бизнес группа» удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 51700 рублей, неустойка в размере 8000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 8000 рублей. В ходе повторного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции определением от 21 мая 2020 года перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных в главе 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ). Рассматривая дело в указанном порядке, суд апелляционной инстанции по ходатайству ответчика назначил по делу судебную автотехническую экспертизу. Заключение эксперта и его объяснения в судебном заседании суда первой инстанции положены в основу выводов суда первой инстанции по данному гражданскому делу.

¶ 18Не соглашаясь с апелляционным определением суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе её податель просит указанное судебное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию кассатора с выводами суда апелляционной инстанции и оценкой полученного экспертного заключения, которое, по мнению кассатора, не соответствует действующему законодательству и обстоятельствам дела.

¶ 19Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия (участия представителей) в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 ГПК РФ.

¶ 20Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованного судебного постановления по правилам части 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованного судебного постановления.

¶ 22Разрешая исковые требования по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 10, 333, 931, 1064 ГК РФ, статьями 1, 12, 161 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», положив в основу выводов заключение эксперта ФИО13 от 16 марта 2020 года №, пришел к выводам о том, что большая часть заявленных повреждений мотоцикла истца не могла образоваться при указанных истцом обстоятельствах ДТП от 20 августа 2018 года; указанному ДТП могут соответствовать заявленные повреждения в виде царапин декоративной накладки глушителя, царапин облицовки средней правой с разрушениями и отсутствием фрагмента. С учетом необходимых округлений, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла по указанным относимым к ДТП повреждениям составляет 51700 рублей с учетом износа запасных частей. В связи с чем, исковые требований о взыскании страхового возмещения удовлетворены в указанной части; законные неустойки (пени и штраф) уменьшены исходя из принципов соразмерности ответственности допущенному нарушению; размер компенсации морального вреда определен исходя из конкретных обстоятельств дела.

¶ 23У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами суда апелляционной инстанции. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права.

¶ 24Оснований для отмены обжалованного судебного постановления применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательства по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 25Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 26С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 27Руководствуясь статьями 3797 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28определила:

¶ 29апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, поданную представителем ФИО2, – без удовлетворения.

¶ 30Председательствующий

¶ 31Судьи