О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО5

¶ 2инстанция –ФИО6 (докладчик), ФИО7, ФИО8

¶ 3Дело №

¶ 4(8г-726/2019)

¶ 5Уникальный идентификатор дела 77RS0№-62

¶ 6ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 7ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 8Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 9председательствующего ФИО9,

¶ 10судей ФИО13, ФИО10

¶ 11рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3963/2019)

¶ 12по кассационной жалобе ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 13Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения ФИО11, представителя ФИО1 по доверенности <адрес>6 от 22.11.2019г., поддержавшей доводы кассационной жалобы

¶ 14установила:

¶ 15ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленного иска ФИО2 указала, что 26.04.2015г. между ней и ответчиком ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого ФИО3 предоставил в долг истцу денежные средства в 675000 руб., со сроком возврата не позднее 31.10.2015г., с уплатой пени в размере 0,3% за каждый день в случае просрочки исполнения обязательств. Впоследствии ФИО3, ссылаясь на свое нахождение за пределами Российской Федерации, указал истцу на то, что возврат займа следует осуществлять путем перечисления денежных средств на банковский счет, открытый на имя ответчика ФИО1 ФИО2 с целью возврата займа, исполняя требования ФИО3, в период с 10.06.15г. по 30.09.16г. перечислила на указанный банковский счет 436000 руб. ФИО3 19.01.2018г. обратился в Хорошевский районный суд адрес с иском к ФИО2 о взыскании основного долга в размере 675000 руб., суммы пени 1569375 руб., итого 2244375 руб. Иск удовлетворен частично. Разрешая спор, суд исходил из того, что деньги, перечисленные на счет ФИО1, не являются возвратом займа, полученного от ФИО3 Таким образом, ФИО4 А.М., без установленных законом или сделкой оснований приобрел за счет ФИО2 денежные средства в размере 436000 руб., в связи с чем, обязан вернуть неосновательно приобретенные средства.

¶ 16Согласно уточненному иску истец просил взыскать с ответчика ФИО1 неосновательное обогащение 436000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 85876 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб.; взыскать с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда 100000 руб.; взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя 50000 руб., расходы, связанные с получением выписок из ЕГРЮЛ в сумме 800 руб.

¶ 17Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг., исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО12 взысканы сумма неосновательного обогащения 436000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 85876 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8 420 руб., расходы по получению выписок из ЕГРЮЛ 800 руб., расходы на оплату услуг представителя 50000 руб., всего 581096 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО4 А.М. просит отменить оспариваемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что решение суда первой инстанции принято в отсутствие ФИО1, не извещенного надлежащим образом о начатом судебном процессе, из-за чего ответчик был лишен права на судебную защиту против предъявленных к нему требований. Суд первой инстанции неоднократно предпринимал попытки по уведомлению ФИО1 о начатом судебном процессе по адресам, где ответчик не зарегистрирован и фактически не проживает. Доводы суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции надлежащим образом уведомил ФИО1 по месту нахождения юридического лица ООО «БЛЭК ЛАЙТ», которое он возглавляет, не могут быть признаны законными. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал ФИО1, ФИО3 в приобщении к делу и судебной оценке всех доказательств, подтверждающих, что полученные от истца денежные средства предназначались в счет погашения задолженности организации-ООО «Сайленс», которую возглавляет ФИО2 по договору с ООО «Студия Фодис».

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

¶ 21В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

¶ 22В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

¶ 23Как следует из материалов дела, что 24.06.2015г. между истцом и ответчиком ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого ФИО3 предоставил в долг истцу денежные средства в сумме 675000 руб., со сроком возврата не позднее 31.10.2015г., с уплатой пени в размере 0,3% за каждый день в случае просрочки исполнения обязательств.

¶ 24Истец в период с 10.06.15г. по 30.09.16г. перечисляла денежные средства на банковский счет ФИО1 в общей сумме 436000 руб. По объяснению ФИО2, она полагала, что они предназначаются в счет погашения задолженности по договору займа от 24.06.2015г., заключенного с ФИО3

¶ 25Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от 26.04.2015г. в размере 375000 руб., неустойка в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7450 руб.

¶ 26При этом судом в счет погашения задолженности учтены только те платежи, которые были переданы непосредственно ФИО3, денежные средства, перечисленные на счет ФИО1 в счет погашения задолженности по договору займа судом не засчитаны.

¶ 27Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 436000 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85876 руб., исходил из того, ФИО4 А.М. без установленных законом оснований приобрел за счет ФИО2 денежные средства в размере 436000 руб.

¶ 28С таким выводом согласился суд апелляционной инстанции. Судом апелляционной инстанции дана оценка доводу апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1

¶ 29В кассационной жалобе ФИО4 А.М. также ссылается на ненадлежащее извещение о дате и месте рассмотрения судом первой инстанции. При этом материалами дела подтверждается и ФИО1 не оспаривается, что суд первой инстанции неоднократно предпринимал попытки по уведомлению ФИО1 о начатом судебном процессе по адресам, указанным истцом, в том числе по месту нахождения юридического лица ООО «БЛЭК ЛАЙТ», где ФИО4 А.М. является руководителем. Что не противоречит ч. 4 ст. 113 ГПК РФ.

¶ 30Довод кассационной жалобы, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал ФИО1, ФИО3 в приобщении к делу и судебной оценке всех доказательств, подтверждающих, что полученные от истца денежные средства предназначались в счет погашения задолженности организации ООО «Сайленс», которую возглавляет ФИО2 по договору с ООО «Студия Фодис», не может быть предметом оценки суда кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ <адрес> того, ФИО3 и его представителем в суде первой инстанции эти доводы не заявлялись.

¶ 31Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 32Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 33Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 34С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи