О возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Текст определения

¶ 1��������������������

¶ 2Уникальный идентификатор дела 68RS0001-01-2018-006047-25

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4« 26 » марта 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО18,

¶ 7судей ФИО19 и ФИО20

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-372/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2, поданной его представителем по доверенности ФИО1, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14 октября 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о взыскании ущерба в сумме 98 405 руб., причиненного повреждением транспортного средства марки «BMW 3201» в дорожно-транспортном происшествии 4 апреля 2018 г. по вине водителя ФИО6, управлявшего принадлежащим ему автомобилем «Сузуки SX4». Страховое акционерное общество ФИО8» признало случай страховым и выплатило истцу 125 401,95 руб. Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «ФИО9» 1 августа 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 223 807,48 руб.

¶ 13Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 4 июня 2019 года с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскан ущерб в сумме 98 405,09 руб., расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы – 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3 152,15 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности – 1 700 руб., почтовые расходы - 600 руб., АНКО ФИО10 взыскана стоимость судебной экспертизы – 13 622 руб.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14 октября 2019 года решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 4 июня 2019 года отменено, постановлено новое решение, которым с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано в возмещение ущерба 54 745,05 руб., судебные расходы 5 853,20 руб., в пользу АНКО «ФИО11» взыскана оплата экспертизы в сумме 7 628,32 рублей.

¶ 15С ФИО2 в пользу АНКО «ФИО12» взыскана оплата экспертизы в сумме 5 993,68 руб.

¶ 16ФИО2 подал кассационную жалобу на апелляционное определение, в которой просит его отменить как незаконное.

¶ 17Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений на нее, проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 21Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 22Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

¶ 23Разрешая спор, суд пришел к выводу, что выплаченной страховщиком истцу суммы, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П, недостаточно для полного возмещения вреда, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО3 как причинителя вреда разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной страховой компанией суммой.

¶ 24Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд отверг заключение судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, проведенной АНКО «ФИО13» и исходя из экспертного заключения, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «ФИО14» по заказу истца, взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 разницу в сумме 98 405,09 руб., судебные расходы и расходы на оплату досудебной экспертизы.

¶ 25Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности выводов суда первой инстанции, указав, что в заключении судебной экспертизы, проведенной АНКО «ФИО15», наиболее достоверно отражены необходимые ремонтные работы, которые соотносятся с работами, которые были выполнены по восстановлению автомобиля истца в обществе с ограниченной ответственностью «ФИО17» по заказу ФИО2 При этом судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда указала, что заключение Центра независимой экспертизы и оценки ФИО16» от ДД.ММ.ГГГГ не является заключением судебной экспертизы.

¶ 26Оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции не имеется.

¶ 27Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 28Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству. Предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене оспариваемого судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, поданную его представителем по доверенности ФИО1, – без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи