О взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, пени (№ 2-471/2020)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО2

¶ 22-инстанция: ФИО3

¶ 3№ 88-8000/2021

¶ 4УИД 37 MS0020-01-2019-003251-26

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 16 апреля 2021 года

¶ 7Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» к ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, пени (№ 2-471/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1, ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района города Иваново от 11 марта 2020 года и апелляционное определение Фрунзенского районного суда города Иваново от 08 октября 2020 года

¶ 9установил:

¶ 10Общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» обратилось в суд к ФИО1, ФИО1 о взыскании в солидарном порядке с задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01 декабря 2017 года по 20 июня 2019 года в размере 1587, 28 руб. и пени 274, 15 руб.

¶ 11Решением мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района города Иваново от 11 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Фрунзенского районного суда города Иваново от 08 октября 2020 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

¶ 12В кассационной жалобе ответчики ФИО1 просят отменить оспариваемые судебные постановления и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 13В соответствии с ч.10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова заявителя.

¶ 14Изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела, не нахожу оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

¶ 15Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 17Такие существенные нарушения норм материального и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора.

¶ 18Суды обеих инстанций применительно к основаниям заявленного иска, положениям Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», положениям ст. ст.16, 30, 154,155, 157, 191,193 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков ФИО1, ФИО1 в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, а также пени.

¶ 19Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчиков, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

¶ 20В силу ч.1 ст. 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. ст.59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

¶ 21Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 22Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 23Доводы кассационной жалобы ответчиков о необоснованном начислении задолженности уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией Смуровых при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 24В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 25Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 26Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

¶ 27Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28определил:

¶ 29решение мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района города Иваново от 11 марта 2020 года и апелляционное определение Фрунзенского районного суда города Иваново от 08 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 30Судья: Е.А.Кислиденко