О признании завещания недействительным, признании свидетельств недействительными, восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности, истребовании из чужого незаконного владения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО8

¶ 2II инстанция – ФИО9, ФИО10, ФИО11 (докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 53 июня 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО19,

¶ 8судей ФИО12, ФИО13

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании завещания недействительным, признании свидетельств недействительными, восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности, истребовании из чужого незаконного владения, встречному иску ФИО6 к ФИО3, ФИО4, Департаменту городского имущества <адрес> о признании добросовестным приобретателем, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Департамента городского имущества <адрес> к ФИО5, ФИО6 о признании завещания недействительным, признании свидетельства недействительным, признании права собственности, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4/2020),

¶ 10по кассационной жалобе представителя Департамента городского имущества <адрес> на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО4, на решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 12заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19, выслушав объяснения представителя ФИО3 и ФИО1, действующего в интересах ФИО4 – ФИО14, представителя Департамента городского имущества <адрес> – ФИО15, поддержавших доводы своих кассационных жалоб,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ответчикам ФИО5, ФИО6 о признании завещания и свидетельств недействительными, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, просили признать недействительным завещание ФИО2, удостоверенное нотариусом Назрановского нотариального округа Республики ФИО7 Р.Х. ДД.ММ.ГГГГг., реестр №; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом <адрес> ФИО20 ФИО5 на квартиру по адресу: <адрес>; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом <адрес> ФИО20 ФИО5 на денежные средства; восстановить срок принятия наследства и признать их принявшими наследство после смерти ФИО2; признать за ними право собственности на квартиру по адресу: <адрес> порядке наследования и истребовать данную квартиру из незаконного владения ФИО5 Заявленные требования в части истребования квартиры из чужого незаконного владения истцы ФИО3, ФИО4 уточнили, просили суд истребовать квартиру из владения ФИО6 В обоснование уточненного иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован переход права собственности на квартиру к ФИО6

¶ 15Требования мотивированы тем, что в марте 2016 году умер дядя ФИО3 - ФИО2 После его смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и денежных средств на счетах в ПАО «Сбербанк России». ФИО3 является наследником третьей очереди по праву представления, а ее сын совершеннолетний ФИО4 - наследником пятой очереди. О смерти ФИО16 ФИО3 стало известно в феврале 2018 года, поскольку ФИО3 редко общалась дядей, который не поддерживал контакты с родственниками, был против того, чтобы его навещали, постоянно проживал у сожительницы. ФИО3 также стало известно, что в материалы наследственного дела был представлен дубликат завещания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 завещал все свое имущество ФИО5 Завещание удостоверено нотариусом Назрановского нотариального округа Республики ФИО7 ФИО22, это завещание является подложным. ФИО2 при жизни не был знаком и не контактировал с ФИО5, в <адрес> никогда не выезжал, первичный экземпляр завещания отсутствует, подпись от имени ФИО2 отличается от его личной подписи.

¶ 16Ответчик ФИО6 подал в суд встречный иск к ФИО3, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем квартиры. В обоснование встречного иска указал, что приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи за 8 850 000 руб., при заключении сделки не знал об отсутствии у продавца права распоряжаться данным имуществом. Оспаривание распорядительных сделок по отчуждению имущества, собственником которого продавец не являлся и которым он не вправе был распоряжаться, не влечет недействительности права собственности, зарегистрированного в ЕГРН за добросовестным приобретателем.

¶ 17Третье лицо Департамент городского имущества <адрес> заявил самостоятельные требования относительно предмета спора. Просил суд признать недействительным завещание ФИО2, удостоверенное нотариусом Назрановского нотариального округа Республики ФИО7 Р.Х. ДД.ММ.ГГГГ, реестр №; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом <адрес> ФИО20 ФИО5 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признать право собственности <адрес> на квартиру по адресу: <адрес>. В обоснование требований Департамент городского имущества <адрес> указал, что единственным наследником по закону к имуществу ФИО2 являлась ФИО3, которая в установленный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратилась. Уважительные причины пропуска срока отсутствуют, оснований для его восстановления не имеется. Квартира является выморочным имуществом.

¶ 18Решением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 19«в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании завещания недействительным, признании свидетельств недействительными, восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности, истребовании из чужого незаконного владения отказать.

¶ 20В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО3, ФИО4, Департаменту городского имущества <адрес> о признании добросовестным приобретателем отказать.

¶ 21Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамента городского имущества <адрес> к ФИО5, ФИО6 о признании завещания недействительным, признании свидетельства недействительным, признании права собственности удовлетворить.

¶ 22Признать недействительным завещание ФИО2, удостоверенное нотариусом Назрановского нотариального округа Республики ФИО7 Р.Х. от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №.

¶ 23Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом <адрес> ФИО20 ФИО5 на квартиру по адресу: <адрес>.

¶ 24Признать право собственности <адрес> на жилое помещение по адресу: <адрес> порядке наследования по закону, прекратив право собственности ФИО6 на указанное жилое помещение».

¶ 25Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: «решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамента городского имущества <адрес> о признании права собственности на квартиру и в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО6 о признании добросовестным приобретателем отменить и постановить в этой части новое решение.

¶ 26Признать ФИО6 добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> корп. И, <адрес>.

¶ 27В удовлетворении требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамента городского имущества <адрес> о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, отказать.

¶ 28В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.»

¶ 29В кассационной жалобе представитель Департамента городского имущества <адрес> просит об отмене апелляционного определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконного, постановленного без достаточного изучения доказательств и их оценки, принятии по делу нового судебного акта, которым оставить без изменения решение суда первой инстанции в части признания права собственности <адрес> на жилое помещение, в части отказа в удовлетворении иска ФИО6 о признании добросовестным приобретателем.В обоснование указывает, что право собственности на спорную квартиру было незаконно получено ФИО5 на основании поддельного завещания. Указывает, что суд апелляционной инстанции принял новые доказательства, представленные представителем ФИО6, при этом, не обсудив вопрос о причине не предоставления указанных доказательств в суд первой инстанции.

¶ 30Также в жалобе заявитель указывает, что ФИО6 разумных и осмотрительных действий при совершении сделки купли-продажи спорного жилого помещения не совершал, о происхождении завещания от ДД.ММ.ГГГГ, об обстоятельствах смерти ФИО17, о взаимоотношениях ФИО17, ФИО5, о причине скорой продажи спорного жилого помещения, о причине неудовлетворительного состояния жилого помещения не интересовался. Доказательств исполнения своих обязательств ФИО6 перед продавцом ФИО5 не предоставлено. Представленные в материалы дела долговые расписки, не могут свидетельствовать о передаче денежных средств между продавцом и покупателем; производство ремонта в спорном жилом помещении, регистрация по адресу спорного жилого помещения семьи ФИО6, факт многодетности его семьи не могут являться достаточными доказательствами для признания его добросовестным приобретателем.

¶ 31В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся судебных актов как незаконных, постановленных без достаточного изучения доказательств и их оценки. Автор жалобы указывает, что суды, отказывая малолетнему ФИО4 в восстановлении срока на принятие наследства, ссылаясь на наличие у ребенка двух законных представителей, не учли, что ненадлежащее исполнение законным представителем возложенной на него законом обязанности действовать в интересах несовершеннолетнего ребенка не может отрицательно сказываться на правах и интересах этого ребенка как наследника, не обладавшего на момент открытия наследства дееспособностью в полном объеме. Также заявитель указывает, что вывод судов о признании ФИО6 добросовестным приобретателем не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам и обстоятельства добросовестного (или недобросовестного) приобретения со стороны ФИО6, квартиры не имеют юридического значения в ситуации, когда спорная квартира выбыла из владения собственника противоправным путем, помимо его воли. Вне зависимости от обстоятельств добросовестности (недобросовестности) приобретателя собственник вправе истребовать похищенное имущество у него.

¶ 32Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 33Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 34Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, применив положения ст. ст. 160, 1111, 1119, 1125 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу, что завещание ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку в нарушение требований закона не было подписано наследодателем собственноручно, а ответчик ФИО5 доказательств факта знакомства с ФИО2 не представил, обстоятельств, в связи с которыми ФИО2 мог завещать ему все свое имущество, не назвал.

¶ 35Поскольку указанное свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя ФИО5 выдано на основании недействительного завещания, судом оно признано недействительным, в соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ.

¶ 36Разрешая требования ФИО21 о восстановлении им срока для принятия наследства, признании за ними права собственности на спорную квартиру, суд оценил доводы истца, подтвержденные показаниями свидетеля ФИО18, о том, что ФИО3 узнала о смерти ФИО2 только в феврале 2018 года, и не признал данное обстоятельство в качестве уважительной причины пропуска срока для принятия наследства. При этом суд указал, что ФИО3, проживая в одном городе со своим дядей, имела возможность получать информацию о его состоянии и своевременно узнать о факте его смерти.

¶ 37Несовершеннолетний возраст сына ФИО3 - ФИО4 также не расценен в качестве уважительной причины пропуска срока для принятия наследства, так как в соответствии со ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации интересы несовершеннолетних обеспечивают их законные представители. ФИО4 имеет двоих законных представителей, которые располагали возможностью своевременно подать заявление о принятии несовершеннолетним наследства. Таким образом, суд отказал истцам в удовлетворении их исковых требований, так как срок принятия наследства пропущен по неуважительным причинам.

¶ 38Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они основаны на законе и соответствуют положениям п. 1 ст. 1154, п. 1 ст. 1155 ГК РФ.

¶ 39Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО3, ФИО4, Департаменту городского имущества о признании добросовестным приобретателем, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания ФИО6 добросовестным приобретателем не имеется, поскольку квартира выбыла из владения наследника по закону помимо его воли.

¶ 40Исходя из вышеизложенного, суд признал право собственности на спорную квартиру как на выморочное имущество за <адрес>.

¶ 41С выводами суда первой инстанции в части признания ФИО6 недобросовестным приобретателем не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО6 на момент совершения сделки купли-продажи спорной квартиры обладал сведениями о том, что продавец не имеет право отчуждать квартиру, материалы дела не содержат. Право собственности ФИО5 было зарегистрировано на квартиру в установленном законом порядке, на момент совершения сделки ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ давность владения квартирой ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ составляла около двух лет, в иной квартире не было зарегистрированных лиц, в квартире никто не проживал, квартира не находилась под арестом или иными ограничениями. Никаких фактов и обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности приобретателя квартиры ФИО6, в материалы дела не представлено.

¶ 42Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы не усматривает оснований для отмены судебных актов по доводам кассационных жалоб.

¶ 43Доводы жалобы ДГИ <адрес> о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях и принятии новых доказательств по делу в отсутствие на то, по мнению заявителя, оснований, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

¶ 44Факт добросовестности ФИО6 при приобретении в собственность спорной квартиры являлся юридически значимым обстоятельством по делу с учетом заявленных исковых требований, в связи с чем, принятие апелляционным судом доказательств по юридически значимым обстоятельствам не является нарушением требований процессуального закона о принятии новых доказательств в суде апелляционной инстанции.

¶ 45Доводы кассационных жалоб о недобросовестности действий ФИО6 являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки у судебной коллегии не имеется.

¶ 46Доводы жалобы ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО4, аналогичны их позиции по делу, доводам апелляционной жалобы, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 47Изложенные в кассационных жалобых доводы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку выводов суда, но не опровергают их.

¶ 48Выводы суда первой инстанции в неотмененной части и выводы суда апелляционной инстанций в части отмены решения суда, подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

¶ 49С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 50Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51определила:

¶ 52решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции апелляционного определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Департамента городского имущества <адрес>, ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи