О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция –ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело № 88- 8003/2020 (8г- 5714/2020)

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0022-01-2019-001140-38

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 619 мая 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Гипромез» к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2074/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО8 на решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2019г.,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения ФИО8, его представителя ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО10, представителя АО «Гипромез», возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 13установил:

¶ 14Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 872448,31 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 810,94 руб., госпошлины в сумме 12 462,59 руб., мотивируя свои требования тем, что стороны являются собственниками нежилых помещений, расположенных в нежилом (административном) здании по адресу: <адрес>, стр.1, стр.2. Все инженерные коммуникации и оборудование, расположенные в здании находятся на балансе истца и им обслуживаются. Для поддерживания здания в надлежащем состоянии, истцом заключены договоры на поставку коммунальных и других услуг с организациями. Истец несет расходы на содержание помещений, принадлежащих ответчику. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом частичной оплаты, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 872 448,31 руб. В досудебном порядке задолженности не оплачена.

¶ 15Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

¶ 16Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ФИО8 в пользу АО «Гипромез» денежную сумму в размере 872 448,31 руб., проценты в сумме 53810,94 руб., госпошлину по делу 12462,59 руб.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. указанное решение изменено, резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции:

¶ 18взыскать с ФИО8 в пользу АО «Гипромез» денежную сумму в размере 833 815 руб. 56 копеек, проценты в сумме 51 513 руб. 82 коп., госпошлину в сумме 11 964 руб. 09 коп. В удовлетворении остальной части требований отказать.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО8 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

¶ 20Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО «Гипромез» является собственником нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: <адрес>, стр. 1 и стр. 2 общей площадью 27 507,6 км.

¶ 24Ответчик ФИО8 является собственником нежилых помещений общей площадью 107 кв.м., в здании по адресу: <адрес> стр.2.

¶ 25Нежилое здание по вышеуказанному адресу, в котором находятся нежилые помещения, принадлежащие истцу и ответчику представляет собой единый хозяйственный и инженерно-технологический комплекс, с централизованным предоставлением коммунальных и эксплуатационных услуг.

¶ 26Инженерные коммуникации и оборудование (энергопринимающее оборудование, тепловые пункты, насосная станция, инженерные системы и сети), расположенные в здании находятся на балансе АО «Гипромез» и им обслуживаются.

¶ 27Истцом представлены договоры на поставку коммунальных и других услуг, а также договора с организациями, осуществляющими ремонты и техническое обслуживание мест общего пользования здания.

¶ 28Ранее между истцом и ответчиком заключался договор на возмещение затрат, понесенных истцом на обеспечение здания коммунальными и эксплуатационными услуги, пропорционально занимаемым площадям ответчика, был расторгнут в декабре 2013 г., новый договор не заключался.

¶ 29В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец фактически оказывал услуги по содержанию помещений в здании, в том числе помещений, принадлежащих ответчику.

¶ 30Общая сумма расходов на содержание помещений, принадлежащих ответчику, а также мест общего пользования здания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1 262 488,31 руб. С учетом частичной оплаты в размере 390 000 руб. размер задолженности ответчика перед истцом за указанных период составил 872 448,31 руб. Истец направлял ответчику претензию о возмещении расходов ДД.ММ.ГГГГ, которая осталась без удовлетворения (л.д.241 т.1)

¶ 31В соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. № «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249,289, 290 ГК РФ.

¶ 32Согласно ст. 161 ЖК РФ, применяемой по аналогии в силу Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. № «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

¶ 33В соответствии с п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с ч. 6 ст. 155 ЖК РФ.

¶ 34Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что услуги по содержанию общего имущества истцом оказывались, представленный истцом расчет подтверждается представленными стороной истца договорами, счетами, актами приема-передачи, платежными документами, свидетельствующими о несении истцом расходов по оплате услуг по отпуску тепловой энергии, подаче горячего водоснабжения, отпуску холодной воды, принятию сточных вод и расходов по текущему ремонту общего имущества.

¶ 35Ответчик, оспаривая размер расходов на содержание общего имущества, доказательств опровергающих доводы истца относительно перечня услуг и работ, необходимых к проведению в целях надлежащего содержания общего имущества, а также стоимости фактически оказанных истцом работ и услуг по содержанию общего имущества не предоставил, о проведении по делу судебной экспертизы не заявлял.

¶ 36Суд апелляционной инстанции, в целом соглашаясь с выводами суда первой инстанции, нашел обоснованными доводы о необходимости исключения из данного расчета вознаграждения истца в размере 10%, поскольку обоснование данного вознаграждения истцом не приведено, в связи с чем изменил резолютивную часть решения, исходя из сумм подлежащих взысканию с ФИО8

¶ 37Доводы кассационной жалобы об обоснованности размера платы за содержание общего имуществам, отсутствие между сторонами договорных отношений, а также решений общих собраний собственников нежилых помещений относительно размера расходов на содержание общего имущества, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 38Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 39По изложенным обстоятельствам, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 40Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 41С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг., по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи