О взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-8005/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела _______________________

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4(резолютивная часть)

¶ 5« 26 » марта 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО25,

¶ 8судей ФИО26 и ФИО27

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО13» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-17/2019)

¶ 10по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ФИО14» на решение Останкинского районного суда города Москвы от 27 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО26, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «ФИО15» 30 января 2018 года ФИО9, поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО3 И.И. и ФИО3 А.Е. обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО16 (далее - ООО «ФИО17 о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры в размере 2 975 940 руб., неустойки - 1 607 007 руб., компенсации морального вреда - 100 000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, указав, что 15 июня 2015 года заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве, по которому ответчик обязался построить и передать в собственность истцам пятикомнатную квартиру с условным номером 162 суммарной проектной площадью 194,7 кв. м по адресу: <адрес> стоимостью 42 000 000 руб.

¶ 14Пунктом 3.6 договора на объект долевого строительства был установлен гарантийный срок 5 лет, на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику долевого строительства объекта долевого строительства, гарантийный срок установлен три года. Квартира передана истцом по передаточному акту 3 августа 2017 г., при подписании договора дефектов и недостатков не было обнаружено.

¶ 15С наступлением холодного времени года выявлено, что установленные в квартире панорамные окна недостаточно герметичны и пропускают влагу и воздух, в связи с чем в квартире постоянные сквозняки, во время дождя и снега проходит затекание атмосферных осадков во внутренние помещения квартиры, стеклопакеты и балконные двери ненадлежащего качества и не закрываются ввиду неисправностей замков. Претензии ответчик оставил без удовлетворения.

¶ 16Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2019 года, с ООО «ФИО18» в пользу ФИО3 И.И., ФИО3 А.Е. взыскана стоимость устранения недостатков - 2 975 940 руб., неустойка - 1 607 007,60 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб., расходы по оплате экспертизы - 200 000 руб., по оплате юридических услуг - 20 000 руб., по оплате государственной пошлины - 18 214,74 руб., штраф - 2 296 473,80 руб.; в бюджет ФИО19 взыскана государственная пошлина в размере 12 950 руб.

¶ 17Общество с ограниченной ответственностью «Девелоперская компания «Пионер» подало кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 21Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

¶ 22Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

¶ 231) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

¶ 242) соразмерного уменьшения цены договора;

¶ 253) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

¶ 26Разрешая спор, суд оценил представленные доказательства, в частности, заключение экспертизы, проведенной по заказу истцов обществом с ограниченной ответственностью «ФИО20», заключение судебной экспертизы, проведенной АНО «ФИО21» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 16 апреля 2019 года, показания свидетеля ФИО10, суд пришел к выводу, что оконные конструкции, на которые установлен гарантийный срок 5 лет, в переданной истцам квартире имеют недостатки, которые не подлежат устранению, кроме как в условиях завода- изготовителя. Суд взыскал с ответчика стоимость устранения недостатков в сумме 2 975 940 руб., предусмотренную статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ неустойку и в соответствии с пунктом 6 статьи 13 и статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

¶ 27Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с решением суда, признав его основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

¶ 28Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 29Доводы кассационной жалобы о неверном выводе суда апелляционной инстанции о направлении ответчику претензии противоречат материалам дела, в котором имеется копия адресованной ООО «ФИО23» претензия о возмещении стоимости устранения недостатков с отметкой о ее получении адресатом 26 июня 2018 года и ответ за подписью представителя ООО «ФИО22» по доверенности ФИО11 от 13 июля 2018 года об отсутствии оснований для выплаты (л.д. 61 – 66, том 1).

¶ 30Ссылка в жалобе на то, что ответчик предложил ФИО3 И.И. и ФИО3 А.Е. устранить недостатки своими силами, не может быть принят во внимание, поскольку истцы в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ избрали способ устранения недостатков путем возмещения стоимости работ по устранению недостатков.

¶ 31Другие доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 32Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству. Предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют

¶ 33Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35Решение Останкинского районного суда города Москвы от 27 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИО24» – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи