О взыскании задолженности за пользование коммунальным водопроводом и канализацией

Текст определения

¶ 1Дело №8г-4849/2020

¶ 2Дело№ 88-8008/2020

¶ 3УИД 62RS0004-01-2019-000284-55

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 511 июня 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7Председательствующего ФИО2,

¶ 8судей ФИО3, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального предприятия «Водоканал города Рязани» к ФИО1 о взыскании задолженности за пользование коммунальным водопроводом и канализацией (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №02-684/2019),

¶ 9по кассационной жалобе Муниципального предприятия «Водоканал города Рязани» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 20 ноября 2019г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 11Установила:

¶ 12МП «Водоканал города Рязани » обратилось суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за пользование коммунальным водопроводом и канализацией. Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 принадлежит на праве собственности нежилое помещение № площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. водоснабжение и водоотведение в отношении указанного нежилого помещения осуществлялось при отсутствии приборов учета.

¶ 13ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в МП «Водоканал города Рязани» была подана заявка на заключение единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, в связи с чем, начисления за водоснабжение и водоотведение с 01.04.2018 г. рассчитывались предприятием с учетом нормы расхода воды - 300 л./сутки (СП 30.13330.20 12).; в тот-же день, между ФИО1 и МП «Водоканал города Рязани» заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения, ответчику вручено уведомление о необходимости установки прибора учета холодной воды. 05.08.2018г. допущены для коммерческого учёта воды приборы учёта СХВ-15 № и СХВ-15 №.

¶ 14С учетом уточнений, истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность за пользование коммунальным водопроводом и канализацией за период с 04.12.2017г. по 31.07.2018г. в размере 55 618,18 руб.

¶ 15В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований было привлечено ООО «УК «Новый город».

¶ 16Решением Советского районного суда г.Рязани исковые требования МП «Водоканал города Рязани» были удовлетворены в полном объеме.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 20.11.2019г. решение Советского районного суда г.Рязани от 23.06.2019 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска МП «Водоканал города Рязани» к ФИО1 о взыскании задолженности за пользование водопроводом и канализацией отказано.

¶ 18В кассационной жалобе МП «Водоканал города Рязани» ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 20.11.2019г. ввиду нарушения норм материального права, в частности неправильного истолкования закона судом апелляционной инстанции, просят принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований.

¶ 19Представитель заявителя МП «Водоканал города Рязани», ответчик ФИО1, представитель третьего лица ООО «УК «Новый город», надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились.

¶ 20Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 21На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность оспариваемого судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы МП «Водоканал города Рязани».

¶ 23Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 25Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии оспариваемого судебного постановления не усматривается.

¶ 26Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о необходимости. взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за водоснабжение и водоотведение за период с 04.12.2017г. - момента передачи сетей водоснабжения в собственности МП «Водоканал города Рязани», по 31.03.2018г. с учетом положений пункта 16 подпункта «а» «Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 776 от 04.09.2013г., исходя из расчетного способа, применяемого при самовольном присоединении к системам водоснабжения. За период с 01.04.2018г., даты начала действия договора, заключенного между сторонами по делу, по 31.07.2018г., расчет задолженности определен исходя из условий, установленных соглашением ФИО1 и МП «Водоканал города Рязани», согласно которому истец обязался предоставлять ответчику ежемесячно услугу по водоснабжению в размере 9 куб.м. воды, а также водоотведению на 9 куб.м.

¶ 27При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО5, суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием и отменяя решение суда первой инстанции, указал, что выводы, изложенные в судебном постановлении сделаны без учета норм материального права, подлежащих применению, исходя из характера спорных правоотношений; судом не учтены вышеуказанные обстоятельства в их совокупности и не дана им правовая оценка.

¶ 28Как указано судебной коллегией, со стороны ответчика не было допущено использование централизованной системы холодного водоснабжения без приборов учета, самовольного присоединения к указанным системам, поскольку в его нежилом помещении имелись приборы учета, принятые Управляющей компанией, которые являлись исправными, в связи с чем, расчетный способ взыскания задолженности за водоснабжение и водоотведение применен быть не может.

¶ 29Как было установлено судом в ходе рассмотрения спора и подтверждается материалами дела, приборы учета, установленные в нежилом помещении №, принадлежащем ФИО1, в здании № по <адрес> в <адрес> были приняты в эксплуатацию Управляющей компанией «Новый город», опломбированы ею, использовались ответчиком до заключения договора с МП «Водоканал города Рязани». Истцом те же приборы учета также приняты в эксплуатацию для коммерческого учета воды с отметкой о их исправности, зафиксированы их показания.

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ. МП «Водоканал города Рязани» при заключении соглашения с УК «Новый город» принял в эксплуатацию общедомовой прибор учета ВСХНд-12 №, установленный в здании <адрес> по <адрес> в <адрес>, где находится помещение ФИО1

¶ 31В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о взыскании с ФИО1 в пользу МП «Водоканал города Рязани» задолженности за пользование водопроводом и канализацией с учетом пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, является необоснованным.

¶ 32Также, судебная коллегия указала, что МП «Водоканал города Рязани» неправомерно начислена задолженность ФИО1 за водоотведение и водоснабжение за период с 04.12.2017г. по 31.03.2018г., поскольку в указанный период у МП «Водоканал города Рязани» имелись правоотношения с УК «Новый город», договор о предоставлении услуг с ФИО1 истец не заключал, что также подтверждается извещением о наличии задолженности за водоотведение по 31.03.2018г. и договором от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 33То обстоятельство, что УК «Новый город» по неизвестной причине не производила удержание за водоснабжение с ФИО1 при указании последним данных приборов учета за потребленную холодную воду, принятых третьим лицом в эксплуатацию, не свидетельствует о необходимости взыскания стоимости услуг водоснабжения в пользу МП «Водоканал города Рязани» за период, предшествовавший возникновению договорных правоотношений между сторонами.

¶ 34Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

¶ 35В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

¶ 36Согласно ст. 20 п. 10 Федерального закона от 07.12.2011г. N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях:

¶ 371)при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2)в случае неисправности прибора учета; 3)при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

¶ 38Аналогичные нормы содержатся в пунктах 14,15,16 «Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776.

¶ 39Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 40Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 41Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при повторном рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 42Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 43Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя направлены на переоценку исследованных судом доказательств, по существу сводятся к несогласию с выводами судебной инстанции, однако их не опровергают.

¶ 44В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 45Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 46определила:

¶ 47апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 20 ноября 2019г. по делу №02-684/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального предприятия «Водоканал города Рязани» - без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий Н.В.Коргун

¶ 49Судьи Н.В.ФИО6Кислиденко