О возмещении ущерба, причиненного пожаром

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО13

¶ 2инстанция –ФИО14, ФИО15 (докладчик), ФИО16

¶ 3Дело № 88-801/2019

¶ 4(8г-700/2019)

¶ 5Уникальный идентификатор дела 77RS0029-01-2017-004732-14

¶ 6ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 726 ноября 2019 года город Москва

¶ 8Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 9председательствующего ФИО17,

¶ 10судей ФИО18, ФИО19

¶ 11рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Митино-1» о возмещении ущерба, причиненного пожаром (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1410/2018)

¶ 12по кассационной жалобе ФИО2 на решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 13Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения ФИО9, его представителя по устному заявлению в порядке ч. 5 ст. 53 ГПК РФ ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы,

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Митино-1» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, в обоснование указывая, что является собственником транспортного средства марки БМВ, государственный регистрационный знак Е 135 МХ 750. В результате возгорания автомобиля марки Вольво, государственный регистрационный знак Р730 УС 199, принадлежащего ФИО2, были причинены повреждения рядом стоящему автомобилю, принадлежащему истцу, размер ущерба составил 821 063 руб. 26 коп., что является разницей между рыночной стоимостью автомобиля и годными остатками транспортного средства. В окончательном варианте истец просил взыскать с ФИО2 и ООО «Митино-1», являющегося управляющей компанией гаража-стоянки, где были припаркованы транспортные средства, в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 736 043 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 951 руб. 92 коп., с перерасчетом на день вынесения решения суда, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 38 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб.

¶ 16Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг., исковые требования удовлетворены частично.

¶ 17С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром от ДД.ММ.ГГГГ в размере 736 043,95 руб., расходы по оценке ущерба 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10560,44 руб.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить оспариваемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм ч.2 ст. 157 ГПК РФ. Так при замене судьи, вместо проведения судебного разбирательства с самого начала, судья вынесла определение от 01.10.2018г. о возобновлении производства по делу и 19.10.2018г. перешла к рассмотрению дела по существу. Суд апелляционной инстанции указанному нарушению ГПК РФ не дал оценку. Также в ходе рассмотрения дела не было воспроизведено и исследовано одно из ключевых доказательств – видео материалы по пожару, произошедшему 28.02.2017г., которые приобщены к материалам дела. Это подтверждено протоколом судебного заседания от 19.10.2019г., где есть указание на воспроизведение письменных доказательств. Что свидетельствует о нарушении судом ст. 67 ГПК РФ. Суд апелляционной инстанции также не воспроизвел видеоматериалы, несмотря на заявленное ходатайство об оглашении материалов дела.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 22Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

¶ 23В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

¶ 24Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

¶ 25В силу требований ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

¶ 26Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства марки БМВ, государственный регистрационный знак Е 135 МХ 750.

¶ 27По договору аренды, заключенному истцом с собственником машиноместа ФИО11, указанный автомобиль находился в гараже, обслуживаемом по договору управления и эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Митино-1», по адресу: <адрес>.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу на территории гаража-стоянки произошло возгорание автомобиля марки Вольво, государственный регистрационный знак Р730 УС 199, принадлежащего ФИО2, в результате чего пострадали рядом припаркованные транспортные средства, в том числе автомобиль истца.

¶ 29Указанные обстоятельства подтверждаются справкой 2 регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по СЗАО ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ 2 РОНПР Управления по СЗАО ГУ МЧС России по <адрес>, из которого следует, что в момент возгорания собственник транспортного средства ФИО2 находился в автомобиле, пояснял, что возгорание произошло в моторном отсеке его автомобиля в результате короткого замыкания, либо технической неисправности; актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ; заключением специалиста ФГБУ «Судебно-экспертный центр Федеральной противопожарной службы по <адрес> », которым установлено, что зона очага пожара находится во внутреннем пространстве моторного отсека автомобиля марки Вольво, государственный регистрационный знак Р 730 УС 199, в правой его части, наиболее вероятной причиной пожара послужило загорание горючих материалов, находившихся в правой части моторного отсека автомобиля от одного из следующих источников зажигания: - тепловой эффект аварийного пожароопасного режима работы электросистемы автомобиля, нагретых деталей рабочей системы двигателя автомобиля.

¶ 30Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак Е 135 МХ 750, необходимого для устранения полученных в результате пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ повреждений составляет на момент происшествия без учета износа 4 314 600 руб. Рыночная стоимость транспортного средства марки БМВ, государственный регистрационный знак Е 135 МХ 750, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 824 756 руб. 40 коп. Проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 88 712 руб. 45 коп.

¶ 31Суд первой инстанции, исходя из приведенных норм права и установленных обстоятельств по делу, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, и взыскал с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет причиненного ущерба денежные средства в размере 736 043 руб. 95 коп. (824 756,4 - 88 712,45), в удовлетворении исковых требований к ООО «Митино-1» отказано.

¶ 32С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указывая, что поскольку достоверно установлен очаг возгорания – моторный отсек автомобиля ответчика, и что в момент возгорания ФИО2 находился в автомобиле, оснований считать его вину в причинении истцу вреда неустановленной не имеется, данные о том, что пожар возник по вине иных лиц либо вследствие обстоятельств непреодолимой силы не представлено.

¶ 33Доводы кассационной жалобы о нарушении процессуальных норм судом первой инстанции в части проведения стадий судебного разбирательства, на основании ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ не является основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

¶ 34ФИО2 в кассационной жалобе ссылается, что в ходе рассмотрения дела не было воспроизведено и исследовано одно из ключевых доказательств – видео материалы по пожару, произошедшему 28.02.2017г., которые приобщены к материалам дела, при этом жалоба не содержит сведений какое доказательство с указанного видео не учтено судами.

¶ 35Следовательно, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 36Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 37С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи