О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1��������������������

¶ 2Уникальный идентификатор дела 76RS0019-01-2019-000076-19

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4« 26 » марта 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО23,

¶ 7судей ФИО24 и ФИО25

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «ФИО6 в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации ФИО7» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-118/2019)

¶ 9по кассационной жалобе открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «ФИО8 в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «ФИО9» на решение Борисоглебского районного суда Ярославской области от 6 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 июля 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО24, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12Государственная корпорация «ФИО10 –конкурсный управляющий открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «ФИО11» (далее – ООО ФИО12 банк) обратилась с иском к ФИО1 и ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 25 сентября 2014 года между ОАО ФИО13» и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 60 000 руб. на срок до 30 сентября 2019 года с уплатой за пользование кредитом 22,127 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО2 25 сентября 2014 года заключила с банком договор поручительства, по которому обязалась отвечать солидарно с заемщиком за исполнение всех обязательств по кредитному договору.

¶ 13Ссылаясь на нарушение заемщиком обязательств по погашению кредита, истец просил взыскать солидарно с заемщика и поручителя задолженность за период с 23 декабря 2014 года по 7 февраля 2019 года в размере 144 991,35 руб., состоящую из основного долга в сумме 65 198,72 руб., процентов – 32 178,81 руб., штрафных санкций, сниженных до 32 178,81 руб. – суммы, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

¶ 14Решением Борисоглебского районного суда Ярославской области от 6 мая 2019 года с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ОАО ФИО14» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «ФИО15» взыскана задолженность по кредитному договору от 25 сентября 2014 года в сумме 112 812,54 руб. в том числе основной долг - 47 613,82 руб., проценты за пользование кредитом - 65 198,72 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3 456,25 руб.

¶ 15В удовлетворении иска в части взыскания штрафных санкций отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 июля 2019 года решение Борисоглебского районного суда Ярославской области от 6 мая 2019 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки отменено, в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины изменено, постановлено в этой части новое решение, которым с ФИО1, ФИО2 в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «ФИО16 в лице конкурсного управляющего - ФИО17» в солидарном порядке взыскана неустойка в размере 9 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления и при подаче апелляционной жалобы в размере 4 671,03 руб.

¶ 17В остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 18Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «ФИО18» «ФИО19 в лице конкурсного управляющего – ФИО20 подало кассационную жалобу на указанные судебные постановления, в которой просит их изменить в части размера штрафных санкций как незаконные и необоснованные.

¶ 19Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

¶ 21Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

¶ 22Как предусмотрено частью 1 статьи 819 указанного кодекса, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

¶ 23Разрешая спор, суд установил, что ответчики ненадлежаще исполняли обязательства по кредитному договору, в результате чего за период с 23 декабря 2014 года по 7 февраля 2019 года образовалась задолженность в указанной истцом сумме, поэтому удовлетворил требования о взыскании задолженности по основному долгу и процентам.

¶ 24Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств своевременного информирования заемщика об отзыве у банка лицензии и признании его несостоятельным, заемщику не были сообщены реквизиты для исполнения обязательства по кредитному договору, что является просрочкой кредитора и влечет освобождение должников от ответственности за неисполнение обязательств, поэтому отказал в удовлетворении исковых требований в этой части.

¶ 25Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда в части взыскания основного долга и процентов, однако исходя из периода просрочки признал неверным решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки. При этом суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что имеются основания для освобождения ответчиков от ответственности за период с 13 августа 2015 года по 13 апреля 2018 года, так как требование о погашении задолженности с указанием реквизитов для погашения задолженности получено ответчиками 14 апреля 2018 года.

¶ 26За периоды с 23 декабря 2014 года по 12 августа 2015 года и с 14 апреля 2018 года по 7 февраля 2019 года с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия Ярославского областного суда взыскала солидарно с ответчиков неустойку в сумме 9 000 руб.

¶ 27Решение суда и апелляционное определение в части взыскания с заемщика и поручителя задолженности по основному долгу и процентам являются правильными, соответствующими установленным судами обстоятельствам и действующему законодательству.

¶ 28Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом об освобождении заемщика и поручителя от ответственности за неисполнение обязательств за период с 13 августа 2015 года по 13 апреля 2018 года, поскольку этот вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела.

¶ 29Судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что сведения о банкротстве ОАО ФИО21», реквизиты для погашения задолженности опубликованы в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации – газете «Коммерсантъ». Порядок погашения заемщиками ОАО ФИО22» задолженности по кредитным договорам, реквизиты для внесения платежей были размещены в сети Интернет 14 августа 2015 года – общедоступным способом.

¶ 30Кроме того, ответчики имели возможность внести платежи на депозитный счет нотариуса, так как в силу пункта 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

¶ 31При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период 13 августа 2015 года по 13 апреля 2018 года не соответствует нормам гражданского законодательства, а апелляционное определение части размера неустойки подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 июля 2019 года отменить в части размера взысканной неустойки, дело в этой части направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи