О взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5, ФИО6 (докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 526 марта 2020 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО10, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-499/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 101843 руб., компенсации за потерю товарного вида автомобиля 8375 руб. 20 коп., расходов на оценку утраты товарной стоимости 2000 руб., компенсации морального вреда 100000 руб.

¶ 14В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя мопедом «Орион» без государственного номера, совершил столкновение с автомобилем истца ФИО11 Пассат, г.р.з. С289СК37. ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего п.2.7, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения.

¶ 15Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 34370 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1231 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг представителя 1366 руб. 80 коп., почтовые расходы в размере 31 руб. 59 коп., всего 41999 руб. 49 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ФИО1 в пользу ИП ФИО9 взысканы расходы на оплату дополнительной судебной экспертизы в размере 6583 руб. С ФИО2 в пользу ИП ФИО9 взысканы расходы на оплату дополнительной судебной экспертизы в размере 3417 руб.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1079, 151, 1099 Гражданского кодекса РФ, установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, транспортному средству истца был причинен вред, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований с учетом заключений судебной автотехнической экспертизы и дополнительной судебной автотехнической экспертизы о размере ущерба, а также отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 21В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

¶ 22Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

¶ 23Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

¶ 24Поскольку ответчиком оспаривалась стоимость восстановительного ремонта, судом по ходатайству его представителя была назначена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 34370 руб.

¶ 25По результатам проведенной по делу дополнительной экспертизы, в ходе которой была исследована видеозапись с видеорегистратора автомобиля истца, эксперт пришел к выводу, что оснований для изменения изложенных в первоначальной экспертизе выводов о размере ущерба не имеется.

¶ 26Фактически, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 27Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе во взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению.

¶ 28В соответствии с ч.2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

¶ 29Между тем, действующее законодательство возможности компенсации морального вреда, в связи с повреждением транспортного средства, в результате дорожно-транспортного происшествия, не предусматривает.

¶ 30Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 31С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи