О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО20

¶ 2инстанция – ФИО21, (докладчик), ФИО22, ФИО23

¶ 3Дело № 88-8019/2020 (8г-2792/20/2020)

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0004-01-2018-008973-78

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 69 июля 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО8,

¶ 9судей ФИО18, ФИО9

¶ 10рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО2 «ФИО2» о взыскании денежных средств, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-332/2019),

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда <адрес> от 12.04.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2019г.,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО18, объяснения ФИО10, представителя ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО11, представителя ООО «ФИО2 «ФИО2», возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ФИО2 «ФИО2» о взыскании 1/2 доли доходов, полученных от сдачи в аренду нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, стр. 1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за вычетом понесенных расходов, в общей сумме 15 539 059,40 руб.

¶ 15В обоснование иска указывает, что является собственником 1/2 доли нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, стр. 1, с кадастровым номером 77:06:0002013:1036, общей площадью 1 349,3 кв.м. Собственником оставшейся 1/2 доли является ФИО12, признанная банкротом в лице финансового управляющего ФИО14

¶ 16Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договоры купли-продажи нежилого здания по вышеуказанному адресу, заключенные между ФИО1 и ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО13 и ООО «Евростандарт» от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Евростандарт» и ООО «A-Групп» от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными. В конкурсную массу ФИО12 взысканы ? доли доходов, полученных от сдачи в аренду здания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из определения арбитражного суда следует, что доходы, полученные от сдачи в аренду здания, являются совместными доходами ФИО1 и ФИО12

¶ 17В связи с указанным, истец считает, что вторая половина доли доходов от сдачи в аренду здания является собственностью ФИО1 и подлежит взысканию с ООО «ФИО2 «ФИО2».

¶ 18Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО12 взыскано неосновательное обогащение с ООО «ФИО2 «ФИО2». 1/2 доля доходов от аренды с учетом понесенных расходов определена в размере 15 539 059,49 руб.

¶ 19Так как определением суда от ДД.ММ.ГГГГ право ФИО1 и ФИО12 на здание определено в равных долях, определено взыскать в пользу ФИО12 неосновательное обогащение в размере 15 539 059,49 руб., то ФИО1, как сособственник имущества, претендует на равную сумму.

¶ 20Решением Гагаринского районного суда <адрес> от 12.03.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как вынесенных с существенным нарушением ном материального и процессуального права.

¶ 22Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 24Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 признана несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим должника утвержден ФИО14

¶ 25Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40- 85470/17В признана недействительной (ничтожной) сделка - договор купли-продажи имущества нежилого здания с кадастровым номером 77:06:0002013:1036, площадью 1349,3 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, стр. 1, переданного по договору купли-продажи недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО13, договор купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ООО «Евростандарт», договор купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Евростандарт» и ООО «А-Групп». Также судом применены последствия недействительной сделки: взысканы с ООО «А- Групп» в пользу ФИО1 и в пользу ФИО12 по 1/2 доли здания нежилого, кадастровый №, площадью 1 349,3 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, стр. 1; взысканы с ООО «A-Групп», с ООО «Евростандарт» с ФИО13, а также с ООО ФИО2 «ФИО2» в конкурсную массу ФИО12 1/2 доходов, полученных от сдачи в аренду нежилого здания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26Из определения Арбитражного суда <адрес> следует, что оспариваемые сделки являются одной сделкой по выводу имущества из совместной собственности супругов ФИО19 в пользу формального и аффилированного собственника ООО «А-Групп» через аффилированных лиц ФИО13 и ООО «Евростандарт», в связи с чем суд квалифицировал всю цепочку сделок как одну недействительную сделку, состоящую из нескольких взаимосвязанных сделок, объединенных одной общей целью. При этом каждая сделка из приведенной цепочки сделок прикрывала предыдущую (мнимая сделка), имея целью вывод активов должника, а также уход от погашения требования кредитора ФИО15 (ФИО16), а также иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ФИО12

¶ 27ФИО25 с удом <адрес> установлено, что целью данных сделок, помимо вывода имущества из конкурсной массы, являлся вывод из конкурсной массы и сокрытие доходов, получаемых от сдачи в аренду недвижимого имущества, принадлежащего ФИО19.

¶ 28С учетом наличия значительного вреда имущественным правам кредиторов посредством недобросовестного поведения сторон ничтожной сделки, Арбитражный суд <адрес> также пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО «А-Групп», с ООО «Евростандарт», с ФИО13, а также с ООО ФИО2 «ФИО2» солидарно в конкурсную массу ФИО12 1/2 доходов, полученных от сдачи в аренду объекта недвижимости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 29Поскольку ФИО17 действовал со злоупотреблением правом в целях вывода имущества из конкурсной массы и сокрытия доходов, получаемых от сдачи в аренду недвижимого имущества, и это обстоятельство установлено Арбитражным судом <адрес>, руководствуясь положениями ст. 10 ГК РФ, согласно которым, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО ФИО2 «ФИО2» о взыскании в его пользу доходов от сдачи в аренду объекта недвижимости.

¶ 30С таким выводом согласился суд апелляционной инстанции, указывая, что по смыслу ст. 1102 ГК РФ ФИО1 не является потерпевшим ФИО24 кассационной жалобы об отсутствии злоупотреблением права со стороны ФИО1, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут.

¶ 31По изложенным обстоятельствам, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 32Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35решение Гагаринского районного суда <адрес> от 12.04.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2019г., по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи