О взыскании материального ущерба, судебных расходов и по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО14

¶ 22-инстанция: ФИО15, ФИО16 (докладчик), ФИО17

¶ 3Дело №88-802/2021 (88-26999/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 530 марта 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО18

¶ 8судей ФИО19, ФИО20

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов и по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на решение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, выслушав объяснения ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора ФИО10, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 554.500 рублей, взыскании расходов по оплате составления экспертного заключения в размере 12.000 рублей, расходов по эвакуации автомобиля в сумме 3.500 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере. 8336,63 рублей, на оплату юридических услуг в сумме 15.000 рублей, на оформление доверенности 1.500 рублей, на копирование искового заявления с приложениями в размере 1.086 рублей, почтовых расходов 600 рублей.

¶ 14В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 24 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> которым в момент ДТП управлял ФИО2 В результате ДТП автомашина истца была повреждена. Виновным в дорожном происшествии является ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована в страховой организации. Согласно экспертному заключению № независимого эксперта-техника ФИО11 стоимость восстановления транспортного средства без учета заменяемых запчастей составляет 744.746 руб., рыночная стоимость автомобиля 742.000 руб., стоимость годных остатков автомобиля 231.837 руб.

¶ 15ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 400.000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 8.000 рублей, расходов по копированию документов в размере 304 рублей, почтовых расходов в размере 304 рублей

¶ 16В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ пассажир автомобиля марки «<данные изъяты>» ФИО3 получила телесные повреждения. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № у ФИО3 имелись кровоподтеки живота, рук. Действиями виновного водителя ФИО2 истцу был причинен моральный вред, который выразился в переживании нравственных и физических страданий. В момент ДТП истец находилась в состоянии беременности, пережила сильный страх и эмоциональный шок, что существенно сказалось на её состоянии и самочувствии. Размер компенсации причиненного морального вреда истец оценивает в 400 000 рублей.

¶ 17Решением Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 и ФИО3 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб 554.500 руб., убытки 3.500 руб., судебные расходы 30.522, 63 руб., в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда 15.000 руб. и судебные расходы 7.644 руб. В пользу ООО СБК «Партнер» с ФИО2 взыскана стоимость проведения экспертизы 10 000 руб.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, выслушав явившихся лиц, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2

¶ 21Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 23Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 24При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 24 мин в районе <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля марки «К1А Optima», государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управлял ФИО2 Сотрудниками ГИБДД виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

¶ 25Постановлением инспектора дежурной группы ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Ко АП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1.000 рублей.

¶ 26Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 1064 п.1 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что фактически причиненные ущерб автомобилю истца ФИО1 и моральный вред ФИО3 подлежат взысканию с ответчика как непосредственного причинителя вреда, поскольку гражданская ответственность ответчика - владельца транспортного средства, не была застрахована на момент ДТП. Размер причиненного автомобилю истца ущерба обоснованно определен судом первой инстанции на основании заключения эксперта-техника ИП ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта-техника ООО СБК «Партнер» ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ как разница между стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью годных остатков транспортного средства, поскольку ремонт автомобиля истца является экономически нецелесообразным.

¶ 27При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела, верно указав, что причиной столкновения транспортных средств стали непосредственно действия ответчика, который при проезде не регулируемого перекрестка не уступил дорогу автомобилю истца, имеющему преимущество и двигавшемуся по главной дороге. При этом водитель автомобиля, движущегося по второстепенной дороге, обязан уступить дорогу, не создавать помех для движения автомобилям, движущимся по главной дороге, независимо от их направления движения.

¶ 28Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 29Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 30Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 31Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 32Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 33Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 не имеется.

¶ 34Руководствуясь ст.ст.3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36решение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи