О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело № 88-8021/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 76RS0006-01-2019-000040-40

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4« 26 » марта 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО16,

¶ 7судей ФИО17 и ФИО18

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «ФИО5» в лице конкурсного управляющего ФИО6» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-141/2019)

¶ 9по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «ФИО7 в лице конкурсного управляющего – ФИО8» на решение Некоузского районного суда Ярославской области от 24 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 октября 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «ФИО9 в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «ФИО10 (далее - ОАО ФИО11, банк) обратилось с иском к ФИО1 (заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору от 22 августа 2012 года за период с 6 сентября 2013 года по 27 сентября 2018 года в сумме 143 648,85 руб., в том числе: 38 458,09 руб. - основной долг, 72 432,47 руб. - проценты, 32 758,29 руб. – штрафные санкции, рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, нарушение сроков возврата кредита и процентов по нему.

¶ 13Решением Некоузского районного суда Ярославской области от 24 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 октября 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

¶ 14Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «ФИО12 в лице конкурсного управляющего – ФИО13» подало кассационную жалобу на указанные судебные постановления, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

¶ 15Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 19Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

¶ 20Как предусмотрено частью 1 статьи 819 указанного кодекса, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

¶ 21Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

¶ 22Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

¶ 23Суд установил, что пунктом 3.1.1 заключенного между банком и ФИО1 кредитного договора от 22 августа 2012 года и графиком погашения платежей предусмотрено, что заёмщик должен был вносить платежи в счёт погашения кредита ежемесячно до 5 числа каждого месяца. Последний платеж должен быть произведен 24 августа 2015 года.

¶ 24Поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 29 августа 2018 года, суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности и отказал в удовлетворении исковых требований.

¶ 25Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с решением суда, признав его обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

¶ 26Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 27Доводы кассационной жалобы, что ответчицей допущено злоупотребление правом, что нарушенное право истца подлежит защите независимо от истечения срока исковой давности, не основаны на законе.

¶ 28Утверждение в жалобе, что 13 апреля 2018 года истец направил заемщику претензию о погашении задолженности, в связи с чем течение срока исковой давности приостанавливалось на 6 месяцев, не состоятельно.

¶ 29Как предусмотрено пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

¶ 30По делам о взыскании кредитной задолженности законодательством не предусмотрено соблюдение претензионного порядка до обращения в суд.

¶ 31Ссылка в кассационной жалобе, что после отмены судебного приказа срок исковой давности удлиняется до шести месяцев, не влечет иного исчисления срока исковой давности, так как на момент подачи истцом заявления о выдаче судебного приказа срок исковой давности истек, что правильно признано судами первой и апелляционной инстанций.

¶ 32Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

¶ 33Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36Решение Некоузского районного суда Ярославской области от 24 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «ФИО14 в лице конкурсного управляющего – ФИО15 – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи